Индексация взысканных сумм

Содержание

Индексация взысканных судом денежных сумм: что это такое и с чем её едят?

Индексация взысканных сумм

Нередко наши заявители сталкиваются с ситуацией, когда по решению суда в их пользу взысканы денежные средства, однако, решение суда должником не исполняет ся на протяжении длительного времени (достаточно часто эта проблема возникает при взыскании задолженности по алиментам). Год за годом тянется безнадежное исполнительное производство, при этом взысканные судом денежные средства, под влиянием инфляции, продолжают обесцениваться.

Однако, в современном гражданском процессе существует институт, позволяющий сгладить негативную для взыскателя тенденцию – индексация взысканных судом денежных сумм.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Нередко на практике возникали вопросы, касающиеся применимости указанного института на практике, со ссылкой на тот факт, что законодательством не предусмотрен порядок расчета индексации, что делает норму неприменимой. Тем не менее, указанная позиция вызывает обоснованные сомнения.

На текущий момент Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» по вопросу о применении индексации были сформулированы следующие правовые позиции:

Пункт 4 Постановления КС РФ: Сформировавшаяся в настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что при отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, по сути, блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации, уклоняясь при этом от исследования вопроса о наличии применимых ее критериев. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым – к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

(Тем не менее, указанный механизм по настоящий момент не установлен, т.к. федеральный закон, регулирующий расчет размера индексации, на настоящий момент не принят).

Используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О).

Пункт 5 Постановления КС РФ: Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

(Изменения в ст. 208 ГПК РФ были внесены, однако, не повлекли за собой возможность надлежащей реализации прав граждан на восстановление покупательной стоимости взысканных судом денежных сумм).

В качестве варианта для разрешения проблемы на переходный период до момента создания механизма реализации нормы, КС РФ предложил: «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734)».

Соответственно, в резолютивной части Постановления КС РФ было указано следующее: Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, само по себе изменение ст. 208 ГПК РФ в части установления ссылки на случаи и размеры, предусмотренные ФЗ или договором, не указывает на реализацию положений Постановления КС РФ, так как в отсутствие действующего ФЗ применение ст.

208 ГПК РФ стало бы невозможным, а в итоге право на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлено.

Ввиду указанной проблематики считаем правильным применять положения вышеуказанного Постановления КС РФ, в соответствии с которым до введения надлежащего правового регулирования судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен.

Указанная позиция КС РФ также была подтверждена в рамках Определения Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1585-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Александра Филипповича на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Источник: https://vk.com/@gosurburo29-indeksaciya-vzyskannyh-sudom-denezhnyh-summ-chto-eto-takoe-i

Компенсация «обесцененного» — Audit-it.ru

Индексация взысканных сумм

Юлия Терешко

в газете «эж-ЮРИСТ»

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает определенные меры защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения суда и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Такой мерой защиты служит ст. 208 ГПК РФ, позволяющая произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Однако на практике применение данной нормы порой вызывает определенные затруднения, причем не только у сторон, но и у суда.

Вопросы о сроках

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вопросы об индексации разрешаются судом в упрощенном порядке, без возбуждения нового искового производства. Заявление рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Как видно из положений ст. 208 ГПК РФ, законодатель указал лишь предельный срок индексации – день исполнения решения суда. Срок же, с которого подлежит индексировать взысканные суммы, не указан.

Подобный пробел на практике приводит к определенным трудностям, и, как показывает судебная практика, суды по-разному подходят к разрешению данного вопроса: одни индексируют взысканные суммы со дня вступления судебного решения в силу, другие – со дня вынесения решения суда.

1. В первом случае индексация со дня вступления решения в законную силу объясняется тем, что пока решение не вступило в силу, нет и правовых оснований для ее проведения, ведь взыскатель еще не имеет обязанности исполнять решения.

Примером, иллюстрирующим данную позицию, может стать Определение Магаданского областного суда, который отменил решение суда первой инстанции в части индексации присужденных денежных сумм. По мнению кассационной инстанции, районный суд неправильно рассчитал период, за который надлежало произвести индексацию.

Как разъяснил суд, индексацию следует проводить не с момента вынесения судебных решений, а с момента, когда судебное решение вступает в силу. Суд аргументировал свою позицию тем, что ст. 208 ГПК РФ должна применяться во взаимосвязи с другими статьями ГПК РФ, в частности с ч.1 ст.

209 ГПК РФ и 210 ГПК РФ, которые определяют моменты вступления судебного решения в силу (Кассационное Определение Магаданского областного суда от 16.03.2010 № 33-256/2010).

Таким образом, сторонники этой позиции придают индексации относительный характер, ставя ее в зависимость от судебного акта: раз акт не вступил в силу – значит, и право на индексацию еще не возникло.

2.

Однако существует и противоположная позиция, сторонники которой рассматривают индексацию как величину абсолютную: право гражданина на индексацию возникает с момента вынесения судебного решения и не зависит от каких либо иных факторов. Главное, чтобы возник временной промежуток между днем вынесения решения суда и его реальным исполнением, в котором взысканные суммы обесценились. Здесь, как мы видим, во главу угла ставятся прежде всего права взыскателя.

Одним из сторонников данной позиции является Верховный Суд РФ. Не давая прямого разъяснения на сей вопрос, Суд, однако, подчеркивал, что ст.

208 ГПК РФ «является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения» (Определение ВС РФ № 5н-221/09, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года). Об индексации с момента объявления решения суда и до его реального исполнения говорит и заместитель Председателя ВС РФ Нечаев В.И. в своих «Комментариях к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» от 2008 года (размещены в «КонсультантПлюс»). Указанный подход встречается и в юридической литературе.

В связи с этим представляется, что конструкция ст. 208 ГПК РФ нуждается в усовершенствовании. Буквальное ее прочтение в совокупности с анализом гл.

16 ГПК РФ «Решение суда» позволяет индексировать взысканные суммы только после того как решение вступило в силу, в то время как расширительное толкование, исходящее прежде всего из цели института индексации и направленное на защиту прав взыскателей, позволяет проводить индексацию с момента оглашения решения. Ясность в решении данного вопроса мог бы внести ВС РФ, дав соответствующие разъяснения.

Бессрочное обращение

Другим не менее интересным вопросом, касающимся сроков в индексации, является вопрос срока обращения взыскателя с заявлением об индексации. Дело в том, что порядок индексирования взыскиваемых сумм производится не в порядке искового производства, а в особом упрощенном порядке. Статья же 208 ГПК РФ о сроках обращения с таким заявлением ничего не говорит.

Значит ли это, что такое обращение может быть бессрочным? По нашему мнению, это зависит от того, в какой период обратился взыскатель за индексацией. Так, специального срока для таких обращений в ГПК РФ не предусмотрено, но это вовсе не означает, что данное право бессрочно.

Требование об индексации по своей природе тесно связано и вытекает из основного требования, и это необходимо учитывать. Поэтому, по нашему мнению, в случае если решение суда исполнено, к требованиям об индексации должен применяться общий срок исковой давности в три года. При этом срок исковой давности начтет течь с даты исполнения судебного решения, т.к.

именно с этого дня взыскатель узнал о своих нарушенных правах и имел возможность защитить их в судебном порядке.

Но, как мы рассмотрим ниже, заявитель вправе заявить об индексации сумм и до исполнения судебного решения.

В такой ситуации общий срок исковой давности действовать уже не будет по той простой причине, что взыскатель всегда вправе предъявить требование об индексации присужденных сумм после реального исполнения, даже если исполнение затянется на очень долгое время.

Исключением из этого правила будет случай, если взыскатель пропустит срок предъявления исполнительного листа к исполнению: тогда индексацию взысканных сумм произвести уже не удастся.

Не исполнено, но проиндексировано

Из буквального прочтения ст. 208 ГПК РФ следует, что потребовать индексации заявитель может только после того как решение суда было исполнено, т.е.

когда реально известен момент исполнения должником своего обязательства и когда можно определить, были ли за данный период инфляционные процессы, повлекшие за собой обесценивание взысканных сумм.

Некоторые суды придерживаются именно такой позиции и отказываются индексировать взысканные суммы, пока должник не исполнит основное обязательство.

К примеру, такую позицию высказал Архангельский областной суд, признав доводы нижестоящего суда об отказе в индексации взысканных сумм по причине неисполнения решения суда должником, обоснованными и законными. Суд пояснил, что в ст.

208 ГПК РФ прямо указано, что суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм только на день исполнения решения суда (дело № 33-880, Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за I полугодие 2003 года).

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/223697.html

Как индексировать присужденные, но не выплаченные денежные средства

Индексация взысканных сумм

Что делать, если кредитор, выигравший дело, не может добиться исполнения вынесенного судебного решения, когда ответчик не выплатил сумму вовремя и затягивает этот процесс? Может ли истец рассчитывать на индексацию присужденной судом, но своевременно не взысканной суммы? Чем индексация отличается от взыскания процентов? Что лучше — проценты или индексация? Автор проанализировал судебную практику и ответил на указанные вопросы.

Довольно часто кредитор, выигравший судебную тяжбу, не может добиться своевременного исполнения вынесенного судебного решения.

До настоящего времени крупнейшим должником является российское государство, которое удовлетворяет требования не всех взыскателей, а лишь тех, кто обращается к организациям и частным лицам, специализирующимся на помощи кредиторам.

Естественно, предприниматели, требования которых не столь значительны, не могут по экономическим причинам претендовать на помощь посредников.

Возникает вопрос: вправе ли кредитор рассчитывать на индексацию присужденной, но своевременно не взысканной суммы? Чем индексация отличается от взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса? Что предпочесть — проценты или индексацию? Для ответа на эти вопросы был осуществлен анализ судебной практики, результат которого предложен вниманию читателя.

Судебно-арбитражная практика

Электроэнергетический фонд предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО «Печорская ГРЭС» на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Требование о применении указанной статьи появилось в связи с неисполнением денежного обязательст­ва, возникшего из утвержденной судом мировой сделки. Однако служитель Фемиды в иске отказал, требование электроэнергетического фонда оставил без удовлетворения. Решение мотивировал ссылкой на предписания пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Надо заметить, что дело в свое время получило достаточно большой резонанс. Причина в том, что решение суда, по мнению многих экспертов, не является законным и обоснованным.

Так, в мировом соглашении отсутствовало специальное условие об индексации денежных средств, своевременно не выплаченных в соответствии с мировым соглашением.

При наличии такого условия кредитор по мировому соглашению вправе сам выбирать, требовать ли ему взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, или же настаивать на привлечении должника к ответственности в самостоятельном процессе по статье 395 Гражданского кодекса. Поскольку такое условие отсутствовало, кредитор был не вправе требовать индексации и не требовал ее, а суд был не вправе «подменять» одно требование другим.

Очевидно, при вынесении «неожиданного» решения арбитражный суд принял во внимание письмо Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2004 г. № С1–7/УП–600. А точнее — к приложению письма, «Справке о Федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами».

Согласно приложению, когда требуется произвести индексацию присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса, служители Фемиды, «жрецы правосудия», должны руководствоваться следующими нормами российского права (см. Таблицу):

На наш взгляд, решение суда об отказе в иске электроэнергетического фонда к ОАО «Печорская ГРЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства по тем мотивам, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не является законным. Обоснуем свою позицию.

Федеральные законы

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса говорится об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федерального закона, который бы указывал на случаи, при которых возможна индексация денежных сумм на день исполнения решения суда и регламентировал порядок такой индексации, в настоящее время просто не существует.

Об этом, кстати, неоднократно заявляли и арбитражные суды различных округов.

Судебно-арбитражная практика

Федеральный Арбитражный суд, проверяя в порядке кассационного производства законность и обоснованность судебных актов, вынесенных по одному из дел, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, нет и соглашение между истцом и ответчиком по поводу индексации также не было заключено (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2003 г. по делу № Ф04/3362–1141/А45–2003).

Судебно-арбитражная практика

Другой Федеральный Арбитражный суд заметил, что по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором. Буквальное толкование условий договора […] по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, на который сослался суд апелляционной инстанции, не дает оснований считать, что стороны предусмотрели возможность индексации суммы долга в связи с инфляцией. Федеральный закон об индексации также не принят. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Базис» об индексации суммы долга (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2003 г. по делу № Ф08–1259/2003).

Проанализируем упомянутые в справке федеральные законы. Оказывается, они не содержат общего правила о порядке расчета индексации присужденных, но не взысканных денежных сумм. Так, согласно статье 3 закона «О зерне» от 14.05.1993 г.

№ 4973–1, договорные цены на зерно подлежат индексации на момент закупки зерна с учетом инфляции.

Из справки, приложенной к письму ВАС, следует, что поставщик зерна, с которым не рассчитались своевременно, вправе просить суд индексировать сумму задолженности «с учетом инфляции» на день исполнения судебного решения о взыскании задолженности.

В статье 6 закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 г. № 53-ФЗ говорится о том, что определенные в договоре на момент расчета цены на закупаемую и поставляемую сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие для государственных нужд индексируются с учетом уровня инфляции.

В статье 10 закона «О государственном регулировании агропромышленного производства», который утратил силу с 1 января 2005 года, говорилось, что уровень гарантированных цен и их индексация, а также порядок применения гарантированных цен устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогия закона

Анализируя приведенные и упоминавшиеся нормы, можно путем аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) вывести общую формулу: по заявлению истца арбитражный суд индексирует присужденную, но не взысканную денежную сумму с учетом инфляции по день исполнения судебного решения.

Но нигде нет правил, которые бы указывали, как индексировать присужденную, но еще не взысканную денежную сумму «с учетом инфляции».

Поэтому никто не застрахован от того, что суд может отказать удовлетворить заявление об индексации присужденных, но не взысканных денег, ссылаясь на то, что кредитор не обосновал размера причитающейся ему индексации.

Казалось бы, можно обратиться к статье 395 Гражданского кодекса и проиндексировать эту сумму исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части1.

Однако проценты за пользование денежными средствами — это особый вид гражданско-правовой ответственности. Должник вправе защищаться от иска о взыскании процентов, ссылаясь, например, на отсутствие своей вины в неисполнении денежного обязательства.

Так, это подходит для некоммерческих или коммерческих организаций, полностью или частично финансируемых государст­венными или муниципальными бюджетами. Ответчик может возражать против исковых требований, доказывая, в частности, отсутствие пользования чужими денежными средствами и т.д.

Индексация же невзысканного долга, установленного судебным решением, не предполагает спора. Точнее, спор здесь может иметь место, но это будет спор не по существу вопроса, а спор о порядке исчисления причитающегося кредитору размера индексации.

Как правильно было замечено некоторыми арбитражными судами, целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения судом и до его исполнения (постановления ФАС Московского округа от 13.05.2005 г. по делу № КГ-А40/3471–05, ФАС Уральского округа от 26.11.2003 г. по делу № Ф09–2312/03-ГК).

Что такое индексация?

Денежная сумма, взыскиваемая в качестве индексации, не представляет собой ответственности. Поэтому неправильно «уравнивать» взыскание индексации и возмещение убытков, которое представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Между тем именно это имеет место в практике судов общей юрисдикции.

Судебно-арбитражная практика

«Т. вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена истице с сохранением ее покупательной способности. То есть в данном случае необходимо было применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен» ( п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5; № 6).

Не исполнивший обязанность по своевременной уплате денежных средств при индексации денежной суммы не наказывается и в этом случае не является субъектом гражданско-правой ответственности.

Неблагоприятные последствия наступают для лица, обязанного выплатить присужденную денежную сумму и в том случае, если в его бездействии (просрочке исполнения судебного акта) нет противоправности, другими словами, если он правомерно не расстается с деньгами, которые должен отдать.

Индексация ухудшает положение плательщика вне зависимости от правомерности / неправомерности его поведения. На это обратил внимание Федеральный Арбитражный Суд Московского округа в одном из своих постановлений.

Судебно-арбитражная практика

«В силу статьи 4 Федерального закона «О введении в действие АПК РФ» статья 183 АПК РФ не могла быть применена, поскольку в этом случае ей придается обратная сила, ухудшающая положение ответчика. Если истец полагает, что его права нарушены, то он не лишен возможности судебной защиты в самостоятельном порядке» (постановление ФАС Московского округа от 02.03.2004 г. по делу № КГ-А40/1016–04).

Таким образом, плательщик «не наказывается» с формально-юридической стороны, поскольку всякое наказание возможно лишь при наличии вины и противоправности поведения (вина коммерсанта при нарушении предпринимательских обязательств не принимается во внимание).

В дейст­вительности же речь идет о наказании, так как применение правил об индексации ухудшает положение должника. О наказании, являющемся способом, механизмом распределения последствий инфляционных процессов.

Ведь если ответчик не виноват в инфляции, то его кредитор тем более не виноват в ней, и ­интересам взыскателя (кредитора) здесь следует отдать предпочтение.

Судебно-арбитражная практика

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленными главой 25 Гражданского кодекса (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.09.2001 г.).

Более правильное определение правовой природы индексации, на наш взгляд, содержится в другом судебном акте Верховного Суда РФ.

Судебно-арбитражная практика

При рассмотрении требований об индексации своевременно не выплаченных по гражданско-правовым обязательствам сумм судам следует иметь в виду, что индексация — не самостоятельный вид гражданско-правовой ответст­венности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения (на день рассмотрения спора в суде) (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 17; № 9. С. 18; № 10. С. 15; № 11. С. 20; № 12. С. 4; 2000. № 1. С. 17).

Лицо, с которого мы взыскиваем индексацию, может быть и невиновно в просрочке исполнения судебного решения, в его действиях может отсутствовать противоправность. При индексации это не имеет значения.

Она возможна в тех случаях, когда деньги под влиянием инфляции теряют свою цену, и теряют ее стремительно, а не постепенно. Сделанный вывод подтверждается, в частности, практикой Верхового Суда РФ.

Судебно-арбитражная практика

Источник: https://delo-press.ru/journals/law/dogovornye-otnosheniya/35712-kak-indeksirovat-prisuzhdennye-no-ne-vyplachennye-denezhnye-sredstva/

Индексация присужденных денежных средств

Индексация взысканных сумм

Отвечает адвокат:

Алексей Зеленин

20.10.2019

Статьи юриста

Время идёт, продукты и услуги дорожают, инфляция не спеша уменьшает стоимость денег. За последние 5 лет, по данным Росстата, цены выросли практически на 50%.

На примере получается, что 500 тысяч в начале 2014 года эквивалентно 1 млн рублей в 2019 году. Как быть, если присужденный долг не отдают годами, можно ли компенсировать инфляционные потери и как это сделать расскажем в этой статье.

Что такое индексация долга?

После вынесения судебного решения, которым взысканы деньги, выдаётся исполнительный лист. Исполнительный лист передаётся судебным приставам для возбуждения соответствующего производства.

Приставы применяют к должнику все возможные меры, принуждающие последнего исполнить долг. Но если денег или имущества у должника нет, то долг исполнен не будет.

Судебный долг не имеет сроков давности и не может со временем «сгореть».

Если долг не отдают долгое время, то пристав может вернуть исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В дальнейшем исполнительный лист может быть вновь заявлен приставам для исполнения. Так может продолжаться бесконечно.

Тем не менее даже если долг не отдают в течение нескольких лет — отчаиваться не стоит, вполне вероятно, что уже через месяц должник устроится на работу с высоким официальным доходом и сможет выплатить деньги.

Вопрос в том, что это будут уже не те деньги — цены растут каждый день, а сумма долга зафиксирована.

Индексация долга — это защита взыскателя от инфляции.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность индексации присуждённых сумм

Как добиться индексации и какие проблемы с ней существуют рассказываем ниже.

Какие сложности с индексацией — судебная практика

Размер индексации присуждённых денежных средств регламентировался законом РСФСР № 1779-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР».

А 1 января 2005 года закон отменили, а новый не приняли. Так бывает.

До конца 2016 года все суды продолжали индексировать суммы долга, ориентируясь на индекс потребительских цен.

Индекс потребительских цен (ИПЦ) — средство измерения изменений цен на товары и услуги за определённый период.

За изменением цен на услуги и товары следит Федеральная служба государственной статистики (Росстат), она же формирует ИПЦ.

В конце 2016 года Верховный Суд РФ установил новую судебную практику по вопросу индексации долга и «отменил» индексацию.

Суть позиции Верховного суда в следующем: суд должен принимать решение, опираясь на закон, а закон, который регулировал индексацию денежных средств отменён (Закон РСФСР № 1779-1), новый не принят, поэтому решения судов не основаны на законе, а значит незаконные.

После этого, практически до середины 2018 года в судах по этому вопросу была полная неразбериха.

С одной стороны, статья 208 ГПК предусматривает индексацию долга, с другой стороны, закон, который определяет порядок расчёта индексации отменён, а нового нет. В большинстве своём суды отказывали в индексации, указывая на позицию ВС РФ.

Точку в этом вопросе поставил Конституционный суд РФ, рассмотрев обращения граждан о соответствии статьи 208 ГПК РФ положениям Конституции РФ, приняв Постановление КС РФ от 23 июля 2018 года.

Суть позиции Конституционного суда такая: инфляция в России есть, стоимость жизни растёт, суды подходят формально, отказывая гражданам в индексации, ссылаясь на пробел в законодательстве, законодатель должен принять новый закон, пока закон не принят суды должны удовлетворять индексацию, опираясь на данные ИПЦ из Росстата.

С этого момента индексация присуждённых сумм по статье 208 ГПК РФ снова заработала, и судебная практика поменялась в лучшую для граждан сторону.

Как добиться индексации долга?

Процесс индексации присуждённых сумм — это судебный процесс.

Нужно подготовить заявление об индексации и подать в суд, который рассматривал дело.

К заявлению нужно приложить:

  • Копию судебного акта которым присуждены деньги;
  • Копию постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства;
  • Документ от пристава о том, что долг не исполнен либо исполнен в части, либо полностью с указанием даты, когда произошло исполнение;

Все документы заявляются через канцелярию суда в количестве экземпляров по числу участвующих в деле лиц. Суд принимает заявление, назначает дату рассмотрения и извещает стороны.

После рассмотрения выдаёт дополнительный исполнительный лист, который заявляется приставам.

Срок и периоды индексации не установлены, поэтому подавать на индексацию можно хоть каждый месяц, но смысла в этом нет.

Индексация долга имеет исковую давность — это значит, что проиндексировать можно только последние 3 года. Соответственно, подавать на индексацию имеет смысл 1 раз в 3 года.
Важно точно сделать расчёт индексации опираясь на основу индекса потребительских цен за период индексации.

Расчёт должен быть понятен для суда, так рассмотрение заявления пройдёт быстрее и проще.

С помощью индексации есть шанс подтолкнуть должника к исполнению долга. Одно дело сумма долга «заморожена», другое, когда сумма растёт пропорционально инфляции и постоянно увеличивается.

Если вам необходима помощь юриста или консультация адвоката по вопросу индексации обращайтесь в нашу компанию

Источник: https://kollegia-finansist.ru/poleznye-stati/dlya-fizicheskih-lic/indeksaciya-prisuzhdennyh-denezhnyh-sredstv.html

Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера

Индексация взысканных сумм

Обзор документа

Обобщение
судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера

Индексация является частью государственной системы социальной защиты граждан и направлена на поддержание покупательной способности их денежных доходов, особенно социально уязвимых слоев населения – пенсионеров, инвалидов, неполных и многодетных семей.

Индексация может заменяться единовременными пересмотрами размеров оплаты труда (ставок, окладов), пенсий, пособий и стипендий, иных социальных выплат населению и другими мерами регулирования денежных доходов граждан либо применяться в сочетании с такими мерами.

В зависимости от характера спорных правоотношений сформировавшаяся правоприменительная практика предусматривает различные способы возмещения убытков, возникающих в результате инфляционных процессов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд оценивает соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков.

Судами Московской области вопрос о способе индексации решается в зависимости от содержания правоотношения, урегулированного судом путем взыскания денежных сумм.

В целях установления единообразия правоприменительной практики возникла необходимость в разъяснении некоторых практических вопросов применения механизма индексации сумм возмещения вреда здоровью, индексации заработной платы в связи с задержкой ее выплаты, индексации сумм, взысканных по решению суда в связи с его неисполнением, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

1. Индексация единовременных и ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, вытекающих из деликтных (внедоговорных) отношений

При определении размера утраченного потерпевшим заработка судам следует руководствоваться ст. 1086 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.

N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, а также Справкой судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о порядке определения размера средней заработной платы (май 2009 г.).

При рассмотрении дел указанной категории, следует исходит из того, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст.

 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Обращаем внимание судов, что если на дату причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст.

 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г.

N 134-ФЗ “О прожиточном минимуме в целом по Российской Федерации” предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Исходя из того, что размер возмещения вреда определяется с учетом степени утраты трудоспособности, размер ежемесячного платежа судом должен определяться как процентное отношение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации к степени утраты потерпевшим общей или профессиональной трудоспособности.

Например. На дату постановления судом первой инстанции решения – на 1 сентября 2011 г., размер прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 772 от 14 сентября 2011 г. для трудоспособного населения на июль 2011 г.

составляет 7023 рубля (на период с 1 августа и с 1 сентября 2011 г. Правительством РФ еще не была установлена величина прожиточного минимума) Утрата общей трудоспособности истцу установлена в 20%. Размер ежемесячного платежа на 1 сентября 2011 г. составит 1404 рубля 60 коп. из следующего расчета: 7023 руб.

(величина прожиточного минимума) х 20% (процент утраты истцом трудоспособности).

Установленный размер ежемесячного платежа (1404 рубля 60 коп.) при исчислении задолженности за прошлое время (ст. 208 ГК РФ), подлежит умножению на количество месяцев задержки выплаты или выплаты в неполном размере ежемесячной суммы возмещения вреда.

Если в расчетном периоде процент утраты трудоспособности являлся различным, то, соответственно, размер ежемесячного платежа подлежит исчислению с учетом процента утраты трудоспособности за каждый временной период.

В период нахождения на листке нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы. Утрата потерпевшим трудоспособности на весь этот период предполагается в 100%, следовательно, заключение экспертизы о проценте утраты профессиональной или общей трудоспособности в данном случае не требуется.

Определенный из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации размер ежемесячного платежа в возмещение вреда подлежит индексации на будущее время в соответствии со статьями 318, 1091 ГК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ).

Таблица N 1

Величины прожиточного минимума в целом по Российской федерации

Период, за который исчислена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в руб.)

Нормативный акт, установивший величину прожиточного минимума

на душу населения

для трудоспособного населения

для пенсионеров

для детей

за II квартал 2011 года

6505

7023

5141

6294

Постановление Правительства РФ от 14.09.2011 г. N 772

за I квартал 2011 года

6473

6986

5122

6265

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/19004008/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.