Изменение порядка общения с ребенком судебная практика

Порядок общения с ребенком – судебная практика

Изменение порядка общения с ребенком судебная практика

  • 1.Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) – Гражданские и административные …родителей по формированию в ребенке положительных человеческих качеств, воспитание в нем положительных духовных и нравственных позиций, забота о физическом развитии.На основании п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.Родитель, с которым проживает …
  • 2.Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) – Гражданские и административные …физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами.Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопроса о получении ребенком образования.Родитель, с которым …
  • 3.Ногинский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные …юридической, социальной помощи. Условия и порядок оказания содействия в предоставлении указанной помощи определяются законодательством Российской Федерации о социальном обслуживании (ч.4).В соответствии со ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает …
  • 4.Домодедовский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные …из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.В силу требований ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает …
  • 5.Талдомский районный суд (Московская область) – Гражданские и административные …родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.Родитель, с которым проживает …
  • 6.Ногинский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные …юридической, социальной помощи.Условия и порядок оказания содействия в предоставлении указанной помощи определяются законодательством Российской Федерации о социальном обслуживании (ч.4).В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.Родитель, с которым проживает …
  • 7.Домодедовский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные …ребенком устанавливается Семейным кодексом Российской Федерации (далее СК РФ), который также не относит его к личным неимущественным правам родителей и других родственников.В силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях …
  • 8.Ессентукский городской суд (Ставропольский край) – Гражданские и административные …места жительства детей по месту жительства их матери, по адресу: обоснованы и подлежат удовлетворению.При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 66 СК РФ, Ромазановой Э.А., проживающий отдельно от несовершеннолетних детей, имеет право на общение с несовершеннолетними детьми, на участие в их воспитании и решении вопросов получения детьми …
  • 9.Батайский городской суд (Ростовская область) – Гражданские и административные …Федерации ребёнок имеет права на общение с обоими родителями, расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка.Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования.Родитель, с …
  • 10.Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) – Гражданские и административные …обязанности в отношении своих детей (родительские права), в соответствии с ч. 1 ст.63 СК РФродители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.Согласно ст. 66 СК РФродитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/poryadok-obsheniya-s-rebenkom/

Судебные решения.РФ об изменении порядка общения с ребенком

Изменение порядка общения с ребенком судебная практика

РЕШЕНИЕ

Город Звенигород 21 февраля 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелева А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злодорева Ю.Э. к Злодоревой Е.Н. об изменении порядка общения с ребёнком – Злодоревой А.Ю. Дата обезличена года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

Злодорев Ю.Э. обратился в суд с иском к Злодоревой Е.Н. об изменении ранее установленного судом порядка общения с дочерью Злодоревой А.Ю. Дата обезличена года рождения.

В судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил изменить место общения с ребёнком, установив в качестве такового, место жительства своих родителей по адресу: , установить форму решения вопросов, касающихся воспитания, обучения и здравоохранения ребёнка – посредством факсимильной связи или электронной почты, каждую вторую и четвёртую субботу месяца.

Иск мотивировал тем, что родители Злодоревой Е.Н. присутствуют при общении его с ребенком, устраивают скандалы. Ребёнка настраивают против него. На телеграммы, отправленные им ответчице с целью узнать к какому медицинскому учреждению прикреплён ребёнок он ответа не получил. Не оспаривал того, что Злодоревой Е.Н.

порядок общения с ребёнком, установленный судом исполняется и она не препятствует ему в общении с ребёнком. Сам он порядка общения с ребёнком придерживается не регулярно, не желая провоцировать скандалы. Об изменении графика общения истец, уточнив свои требования, не просил.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что истец сам уклоняется от общения с дочерью, на просьбы Злодоревой Е.Н. помочь в вопросах здравоохранения (отвезти дочь, имеющую ряд заболеваний, в московскую клинику) не отреагировал. Злодоревой Е.Н.

порядок общения с ребёнком, установленный судом, исполняется и она не препятствовала и не препятствует истцу в общении с ребёнком. Родители Злодоревой Е.Н. препятствий истцу в общении с ребёнком не создают, находятся по месту общения истца с ребёнком, поскольку таковое является их местом жительства.

У Злодоревой Е.Н. отсутствует факс и нет электронного адреса.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В направленном в адрес суда заключении просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв к сведению заключение представителя органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена постановлено обязать Злодореву Е.Н. не препятствовать Злодореву Ю.Э. в общении с дочерью Злодоревой А.Ю. Дата обезличена года рождения, решать совместно вопросы, касающиеся обучения, воспитания, здравоохранения ребёнка. Установить следующий порядок общения Злодорева Ю.Э.

с Злодоревой А.Ю., в присутствии Злодоревой Е.Н.: каждый субботний день по месту фактического проживания Злодоревой А.Ю. по адресу: ; время и продолжительность общения: каждую – с ; каждую . В удовлетворении требования об обязании Злодоревой Е.Н. предоставлять Злодореву Ю.Э. возможность проводить отпуск со Злодоревой А.Ю. – отказано.

Названным решением суда установлено следующее:

– решением мирового судьи 58 судебного участка от Дата обезличена брак между сторонами расторгнут и со Злодорева Ю.Э. в пользу Злодоревой Е.Н. взысканы алименты на содержание Злодоревой А.Ю. Дата обезличена года рождения;

– Злодорева А.Ю. Дата обезличена года рождения является дочерью Злодорева Ю.Э. и Злодоревой Е.Н.;

– Злодорева Е.Н. и Злодорева А.Ю. проживают отдельно от Злодорева Ю.Э. по адресу: . В квартире имеется все необходимое для детей;

– Злодарева Алина имеет ряд заболеваний, в том числе и врождённых, требующих постоянного наблюдения у специалистов, исключающих смену климата;

– между сторонами имеют место неприязненные отношения;

– судом разъяснено сторонам, что наличие конфликтных отношений между родителями не может и не должно сказываться на ребенке. Ни одна из сторон не может и не должна использовать ребенка, как средство для достижения своих целей в конфликте. Напротив, стороны должны обоюдно приложить все усилия к примирению, что положительно скажется на формировании ребенка, как личности.

– устанавливая порядок общения истца с ребёнком, суд исходил из интересов ребёнка, рабочего графика истца и ответчика, распорядка дня ребёнка, состояния здоровья ребёнка, степени близости ребёнка с отцом.

Согласно ст. 1 СК РФ, семейные отношения должны сроиться на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав.

Согласно ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами, другими родственниками. Расторжение брака родителей не влияет на права ребенка.

Согласно части 1 статьи 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в общении с ребенком отдельно проживающим родственникам может быть отказано в исключительных случаях, когда данное общение может нанести вред ребенку.

Согласно заключения органа опеки и попечительства городского округа Звенигород, изменение порядка общения с ребёнком не целесообразно.

Суд исходит из того, что спорные правоотношения являются длящимися и вопросы изменения порядка общения могут быть решены сторонами в добровольном порядке или через суд, с учётом изменения ситуации.

Истец не отрицал, что сам не придерживается установленного судом порядка общения с ребёнком.

В настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств тому, что ответчик уклоняется от исполнения установленного судом порядка общения истца с ребёнком, или препятствует ему в этом.

Доказательств тому, что родители ответчика препятствуют истцу общаться с ребёнком, провоцируют скандалы также не представлено.

Как усматривается из представленных в дело актов совершения исполнительских действий (л.д. 55-56) в процессе общения с ребёнком Злодорева Е.Н. препятствий Злодореву Ю.Э. не создавала. Ребёнок на Злодорева Ю.Э. не реагировал.

Изменять место общения с ребёнком суд не считает правильным и целесообразным, поскольку истец не отверг и не опровергнул доводы стороны ответчика о том, что ребёнок (возраст ) ни разу не был по адресу: и не знает родителей истца.

Изменение места общения с ребёнком при таких обстоятельствах, по мнению суда, может негативно сказаться на поведении и состоянии ребёнка (необходимость привыкания к новой обстановке и новым людям), что никак не будет способствовать успешному общению истца с ребёнком и восстановлению связей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении порядка общения с ребёнком.

В дело представлены телеграммы, которые истец направлял в адрес ответчика с требованием направлять ему факсимильные и электронные сообщения по вопросам обучения, здравоохранения, воспитания ребёнка и т.д. (л.д. 13-24).

Суд считает общеизвестным и не требующим доказательства тот факт, что в московских клиниках (в отличие от Звенигородской ЦГБ, – на лечении в которой ребёнка настаивает истец) имеется больше возможностей (наличие специалистов, оборудования) для решения вопросов по диагностике и лечению имеющихся у ребёнка заболеваний.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец уклонился от участия в решении вопросов, кающихся здравоохранения ребёнка, а также учитывая отсутствие у ответчика средств связи, о которых говорит истец, суд не считает правильным удовлетворять его требования в данной части, тем более, исходя из соображений самой возможности исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Злодорева Ю.Э. к Злодоревой Е.Н. об изменении порядка общения с ребёнком – Злодоревой А.Ю. Дата обезличена года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.02.2011 года.

Изменение порядка общения с ребенком

Изменение порядка общения с ребенком судебная практика

28.12.2019 / 22:45
Изменение порядка общения с ребенком. К нам обратился доверитель. Его бывшая жена подала в суд иск на изменение порядка общения с ребенком.

Ранее, в судебном порядке было принято решение об установлении порядка общения отца с ребенком со следующим графиком: с утра воскресенья до вечера вторника (интересы отца представляли мы в Кузьминском районном города Москвы с учетом подсудности спора).

В этот раз, его бывшая жена приняла решение об изменении порядка общения с ребенком по причине того, что ребенок пошел в школу и должен делать домашние задания в домашней же обстановке. Мы вышли со встречным исковым требованием, в котором соглашались на изменение порядка общения, но в большую сторону.

Если ранее ребенок должен был во вторник вечером передаваться матери, то теперь мы посчитали, что передавать матери его надо после школьного дня в среду. Мотивировали тем, что ребенок должен не отвлекаться на переходы из дома в дом по вторникам, а сосредоточиться на выполнении домашних заданий.

Суд выслушав мнения сторон, отказал в удовлетворении основного и встречного иска. Но в отличие от истицы, мы-то осознавали что хотим сохранить прежде всего ранее установленный порядок общения, а избранный нами способ защиты – нападение.

А во встречном иске мы выразили только противоположную позицию, применив при этом доводы истца и показав, что эти доводы могут быть положены в основу нашего иска с такой же легкостью, с какой в основу основного иска. Об этом мы говорили и в суде. Суд это оценил в своем решении, признав доводы как основного, так и встречного не заслуживающими внимания (понятно, что мы с доверителем не расстроились от этого). Решение вступило в силу и изменение порядка общения с ребенком для нашего доверителя не произошло. Суд – Люблинский районный города Москвы.

28.12.2019 / 22:44
Изменение порядка общения с ребенком. К нам обратился доверитель – мать ребенка. Ранее Перовским районным судом г. Москвы судом место жительства ребенка было определено с отцом. Мы не представляли интересов матери в суде на тот момент, одно можно сказать, что отец и его представители провели процесс грамотно, на высоком профессиональном уровне.

В то же время мать проиграла по всем пунктам имея прекрасные начальные данные. Ошибка матери – она все хотела сделать по закону. И пока она этого хотела, отец изъял ребенка из детского сада и оставил у себя, а когда мать пришла забрать ребенка, ее избил отец отца. Приговором Перовского районного суда данный урод был признан виновным, приговор вступил в силу.

Интересы матери по этому делу представляли уже мы. Учитывая, что махать кулаками по делу об определению места жительства ребенка было уже поздно, мы обратились в суд по изменению порядка общения матери с ребенком. Дело в том, что после причиненных ей побоев, мать ребенка подписала некий документ, в соответствии с которым согласилась на общение с ребенком один раз в неделю.

Мы же добились изменение порядка общения с ребенком с утра воскресенья до вечера вторника. При этом не смотря на наши доводы, мать так и не согласилась принять более действенных мер, направленных на возвращение ребенка ей. Суд видел такую позицию матери и принял то решение, которое было максимально приемлемое в данной связи.

Решение было позитивно для нас изменено в сторону еще большего периода общения по сравнению с первоначально принятым – в Московском городском суде.

14.12.2019 / 23:29
Образец изменение порядка общения с ребенком не может быть стандартным для всех. В каждом конкретном случае основания для изменения порядка общения с ребенком разные. Но, конечно, есть и стандартные моменты: главное – должно произойти какое-либо событие, из которого следует право на предъявление очередного иска в суд.

Верховный суд РФ, не смотря на признание им семейных отношений как длящихся, тем не менее, требует наличие каких-либо изменений в правовом положении сторон относительного даты принятия предыдущего решения. Изменения могут быть связаны как с отцом, так и с матерью.

Но в основном изменения связывают с личностью ребенка: пошел в школу, достиг возраста 10 лет и т.п.

14.12.2019 / 23:09
Часто задают вопрос: могут ли дальность проживания и смена климата служить основанием для изменения порядка общения с ребенком? Ответ очевиден: конечно могут. Все это, а также неограниченный круг иных изменений, является причиной к изменению порядка общения с ребенком, ранее установленного или соглашением, или судом.

13.05.2019 / 00:43
Теория изменения порядка общения с ребенком. В силу ч. 2 ст.

13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 3 указанной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако, само по себе неисполнение решение суда по требованию родителя не может служить основанием для изменения порядка общения, установленного судом, в связи со следующим: согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В силу ч. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер. Решая же вопрос об изменении порядка общения с ребенком, судом учитывается такие моменты: изменилось место жительство сторон конфликта; изменился возраст ребенка; ребенок пошел в школу; ребенок перестал ходить в детский сад; изменилось семейное положение сторон и т.п.

12.03.2019 / 16:55
Следует иметь в виду, что порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка может корректироваться в случае изменения условий жизни любого из родителей или обстоятельств, определяющих условия воспитания ребенка, в целях учета его интересов.

К примеру, в случае если длительное пребывание ребенка с отцом на отдыхе в отсутствие матери неблагоприятно отражается на его психоэмоциональном состоянии, суд может уменьшить длительность такого отдыха в будущем.

Или, например, мать ребенка снова вышла замуж и переехала вместе с ним в другой населенный пункт, поэтому привозить ребенка к месту жительства отца для нее стало затруднительно. Поэтому порядок общения сына с отцом также должен быть изменен.

Еще одним обстоятельством, влекущим пересмотр режима общения, является выпуск ребенка из детского сада, поскольку в этом случае распорядок его дня кардинально меняется. Суд может прямо прописать в своем решении, что установленный в нем порядок общения действует до 31 августа определенного года.

После наступления этой даты живущему отдельно от ребенка родителю снова нужно будет обратиться в суд за определением нового порядка общения с ребенком.

Еще один важный момент – ребенок имеет право выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, в том числе быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства (ст. 12 Конвенции ООН о правах ребенка, ст. 57 Семейного кодекса РФ).

Учитывать мнение ребенка, достигшего возраста 10 лет, нужно обязательно, за исключением случаев, когда это противоречит его же интересам. При этом суд советуется с органом опеки и попечительства о целесообразности опроса ребенка в судебном заседании, о том, не причинит ли такой опрос психологическую травму ребенку и т. д. Также он выясняет, не воздействовал ли на мнение ребенка кто-либо из родителей или других родственников и осознает ли ребенок свои собственные интересы. Таким образом, изменение порядка общения с ребенком относительно ранее установленного возможно, но возможно при изменении ситуации, обстановки.

Источник: https://nesterkin-sv.ru/primary_page/semeinye_spory/izmenenie_poryadka_obscheniya.php

Решение Октябрьского районного суда г. Самары по иску об определении порядка общения с ребенком

Изменение порядка общения с ребенком судебная практика

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2018 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                   Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания                           Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об определении порядка общения с ребенком, указав, что с ДАТА1 по ДАТА2 проживал совместно с ФИО2, в официальном браке не состояли. ДАТА3 у них родился сын ФИО3. ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребенка — ФИО3, ДАТА3 г.р.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, проживание стало невозможным, по этим причинам в ДАТА4 истец вынужден был переехать и на протяжении всего времени после переезда продолжал общение со своим сыном, поддерживал с ним отношения, интересовался его здоровьем, интересами.

Общение производилось по предварительной договоренности с ответчиком, по инициативе отца, несколько раз в месяц. Между ним и ребенком сложились теплые родительско-детские отношения. ФИО1 ежемесячно добровольно оплачивал ФИО2 алименты на содержание их общего ребенка — сына ФИО3.

Истец на протяжении всего времени имел возможность забирать сына к себе, в летний период ребенок проживал с отцом на даче, ночевал там. Ответчик никогда не препятствовала этому. С ДАТА5 ФИО2 стала препятствовать в общении с ребенком. Последний раз удалось забрать сына к себе на осенних каникулах. В конце ДАТА5 ФИО3 проживал у отца 3 дня.

После этого ответчик стала препятствовать отцу общаться с сыном. ДАТА6 он приехал в школу, чтобы пообщаться с сыном, однако, ему этого сделать не удалось. ДАТА6 истец снова попытался встретиться с сыном около школы, но бабушка и дедушка ребенка — родители ответчика, не дали ему общаться с ФИО3. После этой даты отец с сыном больше не виделся.

Истец неоднократно устно и письменно (смс-сообщения, электронные письма) обращался к ФИО2 с просьбой о возможности видеться с ребенком в определенные дни, общаться с ним, забирать на выходные к себе домой, т.е. полноценно участвовать в жизни сына, надлежащим образом выполнять свои родительские функции. Однако, согласие в данном вопросе между не было достигнуто.

Для разрешения создавшейся ситуации ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в орган опеки. досудебном порядке отказывается. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком обострились, между ними имеется спор относительно порядка общения с ребенком.

Ответчик не допускает до общения с ребенком, на звонки по сотовому и письма не отвечает, от денежных средств на содержание ребенка отказывается. Договориться с ней по поводу встреч с сыном не представляется возможным. Истец в настоящее время проживает по адресу: АДРЕС1.

В указанной квартире имеется все необходимое для пребывания и проживания ребенка, в том числе, чистое детское спальное место, письменный стол, продукты питания. С учетом изложенных фактов, считает необходимым определить порядок общения с ребенком — ФИО3, ДАТА3 г.р., предусматривающий пребывание ФИО3 с Истцом достаточно продолжительный период времени, без присутствия матери ребенка и посторонних лиц, с возможностью отца выезжать в отпуск вместе с ребенком. Просит обязать Ответчика не чинить препятствий общению истца с ребенком ФИО3, ДАТА3 г.р. Определить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДАТА3 г.р. без присутствия матери ребенка — ФИО2:

— в течение всей недели в вечернее время (с 18 часов до 20 часов) по телефону или через иной вид связи без ограничения во времени;

— по средам с 17-00 до 20-00 — по месту нахождения отца ребенка;

— в выходные (с 18-00 пятницы до 19-00 воскресенья) по нечетным неделям — по месту нахождения отца ребенка;

  • каждый четный год — новогодние праздники с 18-00 часов 31 декабря четного года 18-00 часов 01 января нечетного года;
  • иные праздничные дни — не менее половины периода праздничных дней — по месту нахождения отца ребенка;

— во время летних, осенних, весенних каникул не менее 1/2 периода каникул — по месту нахождения отца ребенка;

-предоставить возможность отцу отдыхать совместно с ребенком в любом подходящем для этого месте (даче, доме отдыха, отеле), в т.ч. за пределами Российской Федерации не менее 20 дней в летний период времени.

В случае отдыха отца совместно с ребенком за пределами Российской Федерации обязать Ответчика оформить нотариальное согласие на выезд ребенка за границу.

В присутствии ФИО2 предоставить возможность ФИО1 участвовать в праздновании дня рождения ребенка. Обязать Ответчика решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания их ребенка — ФИО3, ДАТА3 г.р.

и иные аналогичные вопросы -совместно с истцом.

Определением суда от ДАТА4 принят встречный иск ФИО2, в которых она определить порядок общения истца с сыном: каждую субботу в течение двух часов по месту жительства ребенка в присутствии матери ФИО2 по адресу: АДРЕС2.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Антонова Л.М.

, действующая по доверенности № НОМЕР1 от ДАТА4, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просят в полном объеме отказать. Порядок общения с сыном просят определить по месту жительства истца по адресу: АДРЕС1.

Ответчик ФИО2, ее адвокат ФИО4, действующая по ордеру № НОМЕР2 от ДАТА5, в судебном заседании просили встречный иск удовлетворить, определив время для общения отца с сыном в субботу с 16 до 18 часов в присутствии матери по месту жительства ребенка на АДРЕС, а в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не препятствовала и не препятствует общению истца с сыном, однако после осенних каникул 2017 г. сын стал отказываться от встреч с отцом, пояснив, что когда они были на даче, папа, находясь в состоянии опьянения, бегал за ним с ножом, сын испугался, стал бояться отца.

Просит учесть, что в будние дни сын учится и посещает секции, в летний период: борьба — понедельник, среда, пятница с 19 до 21 часа каждую неделю и английский язык — вторник, четверг с 19 до 20 часов.

Общение по месту жительства истца по адресу: АДРЕС 2 невозможно, поскольку там проживают бывшая жена и старшая дочь истца, истец снимает комнату, аренда заканчивается уже в ДАТА6. Она против выезда истца с ребенком за границу, считает, что в отношении истца имеется запрет на выезд за границу, т.к.

в отношении него возбуждены исполнительные производства на крупную сумму задолженности. Она не запрещает сыну общаться с отцом по телефону, однако сын не желает разговаривать с истцом по телефону. В силу возраста 7 лет сын привязан к матери. Просит также учесть, истец может злоупотреблять спиртными напитками и не контролировать себя, что может нанести вред ребенку.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самары — ведущий специалист отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г.Самары — ФИО4, действующая на основании доверенности № НОМЕР3 от ДАТА7 в судебном заседании поддержала заключение, в котором просила первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с июня 2009г. по май 2013г. проживал совместно с ФИО2. В официальном браке стороны не состояли. ДАТА3 родился сын ФИО3. ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребенка — ФИО3, ДАТА3 г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДАТА8, запись акта о рождении № НОМЕР4. Совместная жизнь у сторон не сложилась, с мая ДАТА9 истец проживает отдельно.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч.1, ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с ч.2 той же статьи, если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Источник: https://pravo163.ru/reshenie-oktyabrskogo-rajonnogo-suda-g-samary-po-isku-ob-opredelenii-poryadka-obshheniya-s-rebenkom/

Апелляционное определение Московского областного суда об изменении порядка общения с ребенком – Коллегия адвокатов «ЭксЛедж» г. Москвы

Изменение порядка общения с ребенком судебная практика

Судья Корнинеко М.В Дело № ***                                                                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года

апелляционную жалобу истца О. А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску О.А. к О.И. об изменении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения О.А., представителя О.А. – Эсеньян Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

О.А. обратился в суд с исковым заявлением к О.И., уточнив его в порядке ст. 39 ГКП РФ, об изменении порядка общения с ребенком, установив следующий порядок: первые три месяца после вступления решения суда в законную силу: истец каждые 1, 3, 5, пятницу забирает ребенка из сада вечером и возвращает матери в 20:00 часов.

Каждую субботу и воскресенье забирает в 09:00 часов и возвращает в 13:00 часов.

По истечении трёхмесячного периода: истец каждые 1, 3, 5, пятницу забирает ребенка из сада вечером и возвращает матери в 20:00 часов.

Каждую субботу и воскресенье забирает в 09:00 часов и возвращает в 20:00 часов с дневным сном в квартире истца по адресу: Московская область, г. N

По истечении шести месяцев: истец каждые 1, 3, 5, пятницу забирает ребенка из сада вечером и возвращает в сад к 08:00 часов в понедельник. Все нечётные выходные, с дневным и ночным сном ребёнка, ребёнок проводит в квартире отца по адресу: Московская область, г. N

Проводить 14 дней отпуска совместно с О.Е. ежегодно, с возможностью выезда на отдых за границу.

Также просил суд обязать О.И. решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания их ребенка, и иные аналогичные вопросы совместно с истцом.

Взыскать с О.И понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и госпошлины – 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ранее состоял в браке с ответчиком, в период которого у сторон родился сын Е., 05 февраля 2013 года рождения. После расторжения брака, ребёнок остался проживать с матерью.

Ранее решение Реутовского городского суда от 28 декабря 2015 года был установлен порядок общения истца с ребёнком, однако, в настоящее время О.И.

не в должной мере исполняет решение суда, не даёт истцу видеться с ребёнком, с момента вступления решения суда в законную силу, у истца было всего несколько встреч с ребёнком.

В судебном заседании О.А и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик О.И. возражала против удовлетворения исковых требований, предложила свой порядок общения. Также просила взыскать с истца судебные расходы, понесённые ею в связи с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика О.И. поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Реутов считала необходимым установить порядок общения ребёнка с отцом с учётом интересов ребёнка, указанный в заключении.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определён следующий порядок общения О.А. с сыном О.Е., 05 февраля 2013 года рождения.

В будние дни каждую среду и пятницу с 18.00 часов до 20.00 часов по предварительному согласованию с матерью ребёнка О.И., с учётом состояния здоровья ребёнка, режима занятости ребёнка для совершения совместных прогулок, посещения мест детского досуга.

Каждую первую и третью неделю месяца в субботу с 09.00 часов до 13.00 часов по предварительному согласованию с матерью ребёнка О.И., с учётом состояния здоровья ребёнка, режима занятости ребёнка для совершения совместных прогулок, посещения мест детского досуга.

Общение О.А. с сыном О.Е., 05 февраля 2013 года рождения, должно происходить в присутствии О.И. либо иных лиц по её усмотрению, с возможностью изменения порядка общения О.А. с сыном О.Е., 05 февраля 2013 года рождения, исходя из возраста ребёнка, по согласованию с О.И.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования несовершеннолетнего сына, необходимо решать родителям по их взаимному согласию, исходя из интересов ребёнка.

Взыскать с О.И. в пользу О.А. понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении искового требования О.А. о взыскании с О.И. судебных расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. отказано.

Взысканы с О.А в пользу О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требования О.И. о взыскании с О.А. судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей отказано.

Взысканы с О.И. в пользу О.А. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении искового требования О.А. о взыскании с О.И судебных расходов, понесённых истцом по оплате госпошлины в размере 150 руб. отказано.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда изменить в части определения порядка общения ребёнка в присутствии матери и по средам, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГКП РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам.

В Конвенции «О правах ребёнка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г.

, предусмотрено признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребёнка; родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребёнка являются предметом их основной заботы (ст.

18); предусмотрено признание и обеспечение ребенку защиты и заботы, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принятие соответствующих законодательных и административных мер (ст. 3 п.

2). Согласно Конвенции о Правах ребёнка «уважается право ребёнка, который разлучился с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребёнка» (ст. 9 п. 3).

Статьей 63 Семейного Кодекса РФ установлено, что родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. В случае раздельного проживания родителей ребёнок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии со ст. 66 ч. 1 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования.

Родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред психическому и физическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 27.05.1998 г.

«О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитание детей», исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребёнка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения.

При определении порядка общения родителя с ребёнком принимаются во внимание возраст ребёнка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребёнка, на его нравственное развитие.

При вынесении решения, судом установлено, что 23 сентября 2015 года решением мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области брак между О.А и О.И. расторгнут. Их несовершеннолетний ребёнок – О.Е. 05 февраля 2013 года рождения, в настоящее время проживает вместе с матерью – ответчиком О.И.

Решением Реутовского городского суда Московской области 28 декабря 2015 года был определён следующий порядок общения О.А. с ребёнком:

В будние дни каждую среду и пятницу с 18.00 до 20.00 по месту жительства ребёнка по адресу… Либо совместных прогулок, посещения мест детского досуга, с предварительного согласования с матерью несовершеннолетнего ребёнка с учётом состояния здоровья ребёнка, режима занятости.

Каждую первую и третью неделю месяца в субботу с 09.00 до 13.00 по месту жительства ребёнка по адресу… с соблюдением режима дня ребёнка, с предварительного согласования с матерью несовершеннолетнего ребёнка, с учётом состояния здоровья ребёнка.

Общение О.А. с сыном О.Е., 05 февраля 2013 года рождения, должно происходить в присутствии О.И. либо иных лиц по её усмотрению, с возможностью изменения порядка общения О.А. с сыном О.Е., 05 февраля 2013 года рождения, исходя из возраста ребёнка, по согласованию с О.И.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования несовершеннолетнего сына, необходимо решать родителям по их взаимному согласию, исходя из интересов ребёнка.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований О.А.

, суд первой инстанции, проанализировав представленные акты обследования жилищных условий сторон, дал оценку показаниям свидетелей, пришел к выводам о том, что, учитывая равные права родителей по воспитанию и содержанию ребёнка, возраст ребёнка, состояние его здоровья, бытовые условия сторон, а также исходя из интересов несовершеннолетнего, с учётом режима дня и заключений органа опеки и попечительства, необходимо определить порядок встреч О.А. с несовершеннолетним сыном О.Е. каждую среду и пятницу с 18.00 до 20.00, каждую первую и третью неделю месяца в субботу с 09.00 до 13.00, а также указал, что общение несовершеннолетнего должно происходить в присутствии матери О.И.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГКП РФ, и закону которым руководствовался суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости общения истца с ребёнком в присутствии матери, так как данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГКП РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

Так, из материалов дела, пояснений сторон, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии следует, что между О.А. и О.И. возникли неприязненные отношения, повлекшие возникновение конфликтов, в том числе и по поводу общения с ребёнком.

При таких обстоятельствах общение О.А. с сыном в присутствии матери – О.И. является нецелесообразным, противоречащим интересами ребенка, а потому судебная коллегия считает необходимым исключить вывод о таком порядке общения из резолютивной части судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из порядка общения с ребёнком, указание на общение каждую среду с 18.00 до 20.

00, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы, график работы не позволяет О.А. общаться по средам с сыном.

Судебная коллегия полагает указанные обстоятельства имеют существенное значение, при этом истец не заявлял в исковых требованиях о возможности общаться с ребёнком по средам.

В иной части решение сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь ст. 328 ГКП РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание на порядок встреч О.А. с несовершеннолетним сыном О.Е.

, 05 февраля 2013 года рождения, в присутствии О.И.; исключив из резолютивной части решения указание на порядок встреч в будние дни каждую среду с 18.00 до 20.00 часов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Источник: http://abexlege.ru/praktika/apellyacionnoe-opredelenie-moskovskogo-oblastnogo-suda-ob-izmenenii-poryadka-obshcheniya-s

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.