Изменение территориальной подсудности уголовного дела

Комментарий к СТ 35 УПК РФ

Изменение территориальной подсудности уголовного дела

Статья 35 УПК РФ. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

Комментарий к статье 35 УПК РФ:

1. Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16.03.

1998 было признано, что “передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд”. Законодатель попытался учесть в новом УПК эти положения, предусмотрев в ст. 35 Кодекса три основания для изменения территориальной подсудности (пункт 1 и подпункты “а” и “б” пункта 2 части 1), а также процедуру для решения этого вопроса (часть 3).

Однако, как представляется, положения ком. статьи не вполне гарантируют требование ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что “никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом”. Во-первых, территориальная подсудность, согласно п. п.

1 и 2 ч. 1 ст. 35 УПК, может быть изменена по “ходатайству стороны”, причем не уточняется, какой. Следовательно, это может произойти не только по ходатайству обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, к которым и обращено содержание ч. 1 ст.

47 Конституции, но и по ходатайству стороны обвинения. Во-вторых, в п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК изменение подсудности допускается при удовлетворении отвода, заявленного стороной “всему составу соответствующего суда”. Но состав суда – понятие юридически определенное, – так называется ст.

30 УПК, в которой речь идет о процессуальном составе суда, рассматривающего конкретное уголовное дело, а не о всех судьях, состоящих в штате районного, городского, областного или другого суда как учреждения.

Заявление же отвода судьям, рассматривающим данное дело (“составу суда”), – явно недостаточный повод для перенесения рассмотрения дела в другой суд.

В-третьих, изменение подсудности возможно не только по ходатайству стороны или с согласия обвиняемого, но и по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, без учета мнения сторон.

По смыслу подпункта “а” пункта 2 части 1 данной статьи председатель вышестоящего суда (его заместитель) по предложению (“инициативе”) председателя суда нижестоящего может изменить подсудность, когда все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (если это является основанием для их отвода).

Причем, в отличие от п. 1 ч. 1 этой же статьи, закон не требует, чтобы при этом кем-либо из участников процесса обязательно был заявлен отвод судьям, – по-видимому, достаточно вывода председателя суда о наличии основания для отвода по ст. 63 УПК.

Такой способ изменения подсудности в другой также идет вразрез с названным конституционным правом на естественного судью, поскольку допускает неконтролируемую стороной передачу дела в другой суд, а значит, и возможность злоупотреблений.

В-четвертых, согласия одних только обвиняемых на изменение территориальной подсудности дела, о котором говорится в подпункте “б” пункта 2 части первой ком.

статьи, недостаточно для обеспечения конституционного права каждого на естественный суд, ведь каждый – это не только обвиняемый, но и потерпевший и другие участники процесса, которые могут считать, что в суде рассматривается именно его дело.

2. В судебной практике нормы о передаче дела по подсудности иногда толкуют расширительно: подпункт “а” п. 2 ч. 1 ст.

35 применяется и в случаях, когда в составе суда нет судей для рассмотрения дела по иным, помимо отвода, причинам.

Конституционный Суд РФ не признает это нарушением права обвиняемого, если данное решение принимается с его согласия (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 747-О-О).

3. Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается с участием заинтересованных лиц в случае их явки в судебное заседание, что предполагает обязательное уведомление этих лиц о дате проведения судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 50-О10-34).

4. Части 4 – 7 комментируемой статьи предусматривают передачу дел по некоторым преступлениям для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления. Как отметил КС РФ в своем Постановлении от 06.04.

2006 N 3-П, военные суды не являются чрезвычайными судами; как и иные специализированные суды, они формируются в системе судов общей юрисдикции для рассмотрения определенной категории дел; принципы деятельности, объем полномочий и их реализация, порядок производства в этих судах, по существу, не отличаются от общего порядка и характеризуются лишь усилением специализации, целью которой является наиболее полное и квалифицированное рассмотрение той или иной категории дел, обладающих значительной спецификой, что присуще специализированным судам в современном демократическом правовом государстве.

Вместе с тем представляется, что отнесение к компетенции окружных военных судов Российской Федерации уголовных дел об указанных в ч. 4 ком. статьи преступлениях, совершенных лицами, не имеющими статуса военнослужащих, и соответственно распространение судебной власти военных судов за пределы Вооруженных Сил РФ могут рассматриваться лишь как временная мера.

Закон не указывает, в каком порядке проводится судебное заседание: в таком же, который указан для других случаев изменения территориальной подсудности в части третьей статьи 35 УПК Российской Федерации (которая ссылается на статью 125 УПК), или в каком либо ином порядке; как обеспечивается право сторон, в том числе потерпевшего от преступления, довести до суда свою позицию; где проводится заседание коллегии из трех судей Верховного Суда РФ – в Верховном Суде РФ или они выезжают в тот субъект Федерации, в котором рассматривается вопрос о подсудности; каким образом устанавливаются основания для изменения подсудности – реальная угроза безопасности участников судебного разбирательства – путем непосредственного исследования доказательств или на основании письменных (секретных) материалов ОРД. Представляется, что решение о передаче уголовного дела по подсудности как акт правосудия должно быть основано только на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и, соответственно, проверяемости в суде второй инстанции.

Источник: http://UPkod.ru/chast-1/razdel-2/glava-5/st-35-upk-rf/kommentarii

���� ������������������ �������������� ������������������ ������������������������������ ���������������������� ������

Изменение территориальной подсудности уголовного дела

������������������������������ ������ ���� ������������������ �������������� ������������������ ������������������������������ ���������������������� ������������������ ������.

���� ������������ ����������, ���������������� �������������� ������������ ���������������������� ������������ ������ �������������� ������������������ ������������������ �� ���� ���������� �������������� ������������ – ���� ������������������ ������������������������ ������������������ ������ ������ ���������������������� �� ������������������ ������ ����, ������������ �� ������������������������ �������������� �������������������� �� �������� ��������������������.

�� ���������������� ������������ 35 ����������������-������������������������������ �������������� ���� ���������� ���� ������������������ ������������������ ���������������� ���������������������������� ���������������� ���� ������������������������.

������ �������������� ���� �������������������� ��������, ������-���������� ������������������������ ���������� ����������������, ������ ��������, ���������� �������������������������� ���������������� “������������������������” ������������ ���������������� �� ������������ ���������������� �������� “������������ ������������������������” ������������ ���������������� ������������������ ���������� ���� �������������������� ������������������ ���������� – ���� ������������ �� ���������� �������������� �������������� ���� �������������������������� ��������������. ���������������� �������������� ������������������ �������������������� �� �������������� �� ���� �������������������������� ���������������������� ������������ ���� ��������������������, �������� �������� �������������������� ���� ������������������������ �� ���������������� ���������������� ������ ������������. �� ������������������������������ ������������������������ ���������������� ����������������������, �������������� ������������������ �� ���������������������� ������������������������ �� �������������������������������� ������������������������������ �������� �� ����������������.

���������������� ���������������� �� ������ ������, ������������������ ������������������ �������� ���� �������� ������������������ �������������������� 9 ������������.

������������ ������-���������� ������������������������ �� ������ “������������������” �������������������� ��������������������, ������ �� ���������������� �������������� ������������ ���������������� �������������� �������������� ��������������������.

���� ���� ������������, �� ������������ ���������������������� ���������� �������������������������������� ������������������ ������ ������������������ ������������������������������ ����������������������, �� �������������� �������������� ���������������� �� ���������������������� ���� ���� �������������������� �� ������������ �������� ������������������������, �� ���� �������������������� ���������������������������������������� ������������. ������ ���������� �������������������� ������������������������������ ���������������� ���������������� ������������, �� ���������� ��������, ���� ���������������������� ������������������ ������������ 47 ���������������������� ����: “���������� ���� ���������� �������� ���������� ���������� ���� ������������������������ ������ �������� �� ������ �������� �� ������ ������������, �� ���������������������� �������������� ������ ���������������� ��������������”.

���������� �������������� ������������������ �������� �� �������������������� �������� �������������� ���������� ������������������������������ ������������������ ������������������ ����, �������������� �������������� ���������������� ������ �������������������� ������������������ ����������������.

������, �� ������������������, ����������������, ������ ���������� ���� ���������������� ������������ �� ���������������� �������������������������� �������������������� ���������������������� �� ������ ���������� ���������� ���������������������� �������������������������� �� ���������������������������������� ����������.

���� ���������� ������������, ������ ���������������� ���������������� ����������������, ���������� ���������������������� ���������������������� ������������������ ������ ���������������������������� ������������������������ ��������������.

������, ������������, �������������������� �� ������������: ���������� ���������������� ���������������� �������� ��������, �� ������ ������������������ �������������� ���������������������� �������� �� ������������ �� ���������������� �������������������� ����������.

– �� �������������������� ����������������������������, �������� ������ �������������������������� �� ������ ��������������, �������������� �������������������� ���������� ���� ������������������������������ ��������������������, ��������������������������, ���������������������������� �� ���������������������������������� ��������, ���������������� ������������������ �������� ���������������� �� �������� ������������, �������� �������� ���� ������������������������ �������������� ��������������������, ���������� �������� �������������������� ������ ����������������, – ���������������� ����, – ������ �� ���������������� ���������� �������������������� �������������� �������������� ���������������� �� �������������� �� �������������������� �������� ������ �������������������� ������ ���������� ����������-�������� ������������������.

�� ���������������� ������������ 35 ������ ���� ���������� ���� ������������������ ������������������ ���������������������������� ���������������� ���� ������������������������

���� ������������������ �������������������� �������������� ���������� ����������������������, ������ ������������������ ������������������������������ ���������������������� ����������������������, �������� “�������������������������� ���������������������� �������������� ����������������������, �� ������ ���������� �������������������������� ������ �������������������� ���� ������������ ������������������������ ���� �������������� �������������������� ��������, �������������� ������������ ������������������ ������������������������ �� �������������������������������� ��������������������”.

������ �������� ���� �������������������������� ���������������� ���������� �������������������������������� �������������� ������������������ ������������������������������ ���������������������� ������������������ ������, ���������������� �� ���������� ���������������������� �������������������������������� ������������������������������.

����������������, ���������������� ������������������ ������������������������ �������� ���� ������ ���� ��������������������, ���� ���������� �������������� �������������� ������ ���������������� ������������������, ������ ���� ����������������, ���������� ���� ������������������������������ ����������������������, ���� �� ������������ ��������������.

Источник: https://rg.ru/2018/11/11/reg-szfo/ks-raziasnil-pravila-izmeneniia-territorialnoj-podsudnosti-del.html

Адвокаты поддержали судей КС, выступивших против выводов Суда по вопросу изменения подсудности уголовного дела

Изменение территориальной подсудности уголовного дела

На этой неделе были опубликованы особые мнения двух судей Конституционного Суда к Постановлению № 39-П от 9 ноября. В данном судебном акте Суд проверил конституционность ч. 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ, касающихся изменения территориальной подсудности уголовного дела, а также ч. 1 и 3 ст. 1 УПК РФ – в ней говорится о законах, определяющих порядок уголовного судопроизводства.

Как ранее писала «АГ», поводом для обращения в Суд послужило удовлетворение судьей ВС РФ ходатайства заместителя Генпрокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возбужденного в отношении Игоря Пушкарёва, который ранее занимал должности члена Совета Федерации и главы Владивостока. В этом же ходатайстве говорилось об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возбужденного в отношении Андрея Пушкарёва и Андрея Лушникова.

В соответствии с постановлением, оставленным без изменения Апелляционной коллегией ВС РФ, уголовное дело, подсудное Ленинскому районному суду г. Владивостока, было передано в Тверской районный суд г. Москвы.

Суды, принимая во внимание позицию ЕСПЧ, в частности, указывали, что условия для отправления объективного и беспристрастного правосудия судом, которому подсудно уголовное дело, могут быть поставлены под сомнение в связи с наличием у И.С. Пушкарёва контактов с представителями властных структур г.

Владивостока и Приморского края, возможности контролировать через членов своей семьи различные коммерческие предприятия и распространять через подконтрольные СМИ сведения, направленные на дискредитацию следственных органов.

Три гражданина подали жалобы в КС РФ. В них они указали, что ч. 1, 3 и 4 ст.

35 УПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку ею допускается передача судьей ВС РФ по обращению Генпрокурора (его заместителя) уголовного дела из районного суда, которому оно подсудно в силу закона, в районный суд другого субъекта РФ.

Тем самым, по мнению заявителей, при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований, по которым уголовное дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, равно как и правил определения для таких случаев компетентного суда, допускается изменение территориальной подсудности уголовного дела. Они указали, что решение вопроса, таким образом, фактически ставится в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от усмотрения правоприменительного органа.

Рассмотрев дело, Конституционный Суд признал спорные нормы соответствующими основному закону в той мере, в какой содержащиеся в них положения не исключают возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило данное уголовное дело, сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

КС: Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить подсудность его уголовного делаСуд назвал данную ситуацию экстраординарной, отметив, что для объективного, беспристрастного рассмотрения дела в отношении бывшего чиновника можно изменить подсудность с Владивостока на Москву
В этой связи два судьи КС РФ Сергей Казанцев и Юрий Данилов, который был докладчиком по данному делу, высказали свои особые мнения в части несогласия с правовой позицией, приведенной в постановлении.

В частности, Сергей Казанцев указал, что положения ст. 35 УПК РФ, определяющие основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых, также исходят из того, что данный перечень оснований изменения подсудности является исчерпывающим.

Таким образом, по буквальному смыслу этой нормы права, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при удовлетворении отвода, заявленного всему составу соответствующего суда или при наличии оснований для отвода всех судей данного суда как ранее принимавших участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу. При этом, как следует из ч. 5 ст.

65 УПК РФ, в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство, соответственно, другого судьи или другого состава суда в установленном порядке.

По ходатайству Генпрокурора РФ или его заместителя территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь по делам террористической направленности по решению ВС РФ (ч. 4 ст. 35 УПК РФ).

Сергей Казанцев также указал на противоречивость правоприменительной практики. Так, он обозначил два случая изменения Верховным Судом территориальной подсудности, сославшись на два апелляционных определения последнего.

Вместе с тем он отметил, что в других аналогичных делах, в которых к уголовной ответственности привлекались экс-руководители регионов, вопрос об изменении подсудности в связи с сомнениями в беспристрастности суда в соответствии с субъективным и объективным подходом вообще не возникал.

Также судья КС указал, что из правовых позиций ЕСПЧ, на которые ссылался ВС РФ при изменении территориальной подсудности в ряде случаев, вряд ли вытекает вывод о праве органов обвинения ставить под сомнение беспристрастность всех судей субъекта РФ и уж тем более фактически произвольно предлагать ВС изменять подсудность уголовного дела.

«С учетом противоречивой практики ВС РФ можно констатировать, что оспариваемые положения ч. 1–4 ст. 35 УПК РФ могут быть истолкованы contra legem (вопреки их буквальному смыслу) как позволяющие правоприменительным органам в отдельных случаях расширять исчерпывающий перечень оснований для изменения подсудности», – отметил Сергей Казанцев.

По его словам, несмотря на неопределенную формулировку правовых позиций ВС РФ в вышеуказанных решениях, они все же позволяют сделать вывод, что по ходатайству заместителя Генпрокурора дело, отнесенное законом к подсудности судов общей юрисдикции одного региона, может быть передано по решению судьи Верховного Суда на рассмотрение в суд другого субъекта РФ. «При этом неясно, какими критериями руководствуются органы прокуратуры и суд при определении объективной беспристрастности суда, а также в какой суд и какого субъекта РФ должно быть передано дело», – заключил судья Сергей Казанцев.

Особое мнение Юрия Данилова состоит из 7 пунктов. Он отметил, что в ходе исследования поставленных вопросов Суд применил метод выявления так называемого конституционно-правового смысла оспоренной нормы. По мнения судьи, в данном случае названный подход неприемлем, поскольку выявить указанный смысл можно только при условии, если правовая норма существует.

«Признав конституционно-правовую допустимость существования в уголовно-процессуальном законе такого основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, как наличие “экстраординарных” обстоятельств, и обнаружив отсутствие такового в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Суд вправе был предложить законодателю восполнить имеющий конституционное значение пробел в правовом регулировании посредством механизма, установленного ст. 80 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федарации”», – указал Юрий Данилов. Однако, по его мнению, на деле КС «самостоятельно сконструировал ранее несуществующую правовую норму, выйдя при этом за пределы своей компетенции, а затем уже принялся выяснять ее конституционно-правовой смысл, признав при этом изобретенный “фантом” соответствующим Конституции РФ».

По мнению судьи, вызывает сомнение и следующий момент: «Суд, основывая свое решение также на сложившейся правоприменительной практике, по существу признал (в отсутствие нормы) допустимость существования в российской правовой системе судебного прецедента как источника права, что, по меньшей мере, дискуссионно, учитывая конституционные положения о разделении властей и компетенции судебных органов».

Также Юрий Данилов отметил, что КС в постановлении указал, что в целях обеспечения публично-правовых интересов судебной власти решение о передаче уголовного дела в суд иной территориальной юрисдикции должно приниматься Верховным Судом по обращению Генерального прокурора или его заместителя.

«Предложенное регулирование означает: либо полномочий высшего судебного органа субъекта РФ для передачи уголовного дела внутри субъекта недостаточно, либо изменение территориальной подсудности по указанному основанию внутри субъекта РФ в принципе невозможно», – указал он.

Такой подход, по словам судьи, неприемлем в условиях нынешнего построения судебной системы в стране, когда появились самостоятельные в территориальном смысле апелляционные и окружные кассационные суды.

«По делу заявителей выяснилось, что справедливых судей не обнаружилось ни в Приморском крае, ни в других близлежащих субъектах, таковые нашлись лишь в районном суде “территориально близкой” столицы, – отметил Юрий Данилов.

– Почему бы не передать указанное дело в один из судов Сахалина, где “осмелились” осудить “своего” губернатора?» По его словам, получается, что должностное лицо городского уровня Приморского края оказалось способным воздействовать на властные и общественные структуры практически всех регионов РФ таким образом, что создало угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

Комментируя позиции судей КС, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант отметил, что каждое из особых мнений по этому делу по-своему важно и ценно четкой позицией авторов, и оба они безупречно обоснованы. «В свете сильного разочарования самим судебным актом оба особых мнения доставили профессиональное удовлетворение и эстетическое удовольствие, и у меня нет разногласий ни с одним из них».

По словам Вадима Клювганта, своим постановлением Конституционный Суд не разрешил поставленную перед ним проблему, а лишь еще более осложнил ее. При этом проблема действительно существует на протяжении многих лет.

Адвокат считает, что данным решением КС внес дополнительную неопределенность в регулирование критически важного процессуального вопроса, а вместе с неопределенностью – и дополнительные возможности для произвола.

Кроме того, Суд дополнительно усилил позицию обвинения в ущерб интересам стороны защиты вопреки тому, что правовая позиция ЕСПЧ, высказанная им в ряде решений, была направлена на обеспечение гарантий более слабой стороны – стороны защиты.

«Как справедливо указали авторы особых мнений, вопрос об экстраординарном изменении территориальной подсудности в РФ решается избирательно, четкие и прозрачные правовые критерии принятия такого решения отсутствуют, что недопустимо.

Не предложил их и Конституционный Суд в обсуждаемом постановлении.

Между тем нарушение правил подсудности означает рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, что, в свою очередь, является безусловным основанием отмены приговора», – заключил Вадим Клювгант.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов солидарен с особым мнением судьи Сергея Казанцева: «В настоящее время ВС РФ формирует практику произвольного изменения подсудности некоторых уголовных дел со ссылками на некие абстрактные обстоятельства. Последние продиктованы тем, что суд, которому дело должно быть подсудно по закону, якобы может быть необъективен».

«Таким образом, нарушается гарантированное ст. 47 Конституции право каждого обвиняемого, чтобы его дело рассматривалось тем судом, которому оно подсудно по закону, – пояснил эксперт. – В настоящее время в законе нет какой-либо четкой нормы, которая позволяла бы передавать дело в другой суд по тому основанию, которое применяет Верховный Суд».

По мнению Андрея Гривцова, нет никаких критериев, по которым Верховный Суд выбирал конкретный суд, куда передавать дело.

«На практике почему-то в большинстве случаев это суды Московского региона, в том числе печально известные Тверской и Басманный суды, – отметил он.

– В этой связи судья Сергей Казанцев был абсолютно прав, когда не согласился с постановлением Конституционного Суда, фактически узаконившим дискриминационные действия Верховного Суда, нарушившие конституционные права конкретных обвиняемых».

Говоря об особом мнении Юрия Данилова, адвокат отметил, что тот обозначил основную проблему: отсутствие каких-либо четких правовых норм, позволяющих ВС РФ менять подсудность уголовных дел по обозначенным мотивам, а также выбирать конкретный суд для рассмотрения дела.

Андрей Гривцов высказал сожаление о том, что особые мнения отдельных судей не имеют какого-либо существенного значения для дальнейшей оценки зарождающейся практики произвольного изменения подсудности уголовных дел и являются в данном случае лишь формой публичного протеста против в целом соглашательской позиции КС РФ.

По мнению партнера АБ «Бартолиус» Сергея Гревцова, несмотря на высокую эмоциональность особых мнений судей КС РФ, они являются одними из лучших за последнее время.

«Во-первых, потому что это действительно особое мнение судьи, а во-вторых, в них приведена более емкая, практичная и правовая аргументация, которая выражает негодование юридической общественности относительно принятого постановления КС РФ, – пояснил эксперт.

– Как минимум данные судьи реабилитировали себя в моих глазах и сохраняют мою веру в то, что КС иногда может выключить “режим государственной машины”, принимающей постановления в угоду власти, а не государству».

Сергей Гревцов полностью согласился с тем, что «фантомная» норма позволила суду создать правовую позицию практического значения без каких-либо критериев по определению суда, в который следует передавать дела в подобных ситуациях. «Нормотворчество – удел законодателя, а не Конституционного Суда», – пояснил эксперт.

При этом он повторил, что КС РФ не защитил право гражданина на беспристрастное справедливое судебное разбирательство, а нарушил его данным постановлением.

«Однако мне крайне приятно, что хотя бы часть судей Суда это понимает и поддерживает иную позицию.

Жаль, что это только ничего не поменяет в практическом значении – постановление уже не изменить, а особые мнения останутся как яркий индикатор беспредельности сформированной правовой позиции КС РФ», – резюмировал Сергей Гревцов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-podderzhali-sudey-ks-vystupivshikh-protiv-vyvodov-suda-po-voprosu-izmeneniya-podsudnosti-ug/

Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

Изменение территориальной подсудности уголовного дела

Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, – в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;

в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

1.1.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой – второй.1 настоящей статьи.

2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

2.1. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 – 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.

3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

4.

По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее – ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, 211 частями первой – третьей, 277 – 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.

5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.

6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

7. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N АПЛ17-165Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=eikiqlur-DA

Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, поскольку участники уголовного судопроизводства проживают на территории различных субъектов РФ, какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона отсутствуют.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.

Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 840-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Горковенко Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 134, 135 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 35 – 38, главами 35 – 39 и 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.И.

Горковенко, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статей 134 “Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста”, 135 “Развратные действия” и 159 “Мошенничество” УК Российской Федерации, а также статей 35 “Изменение территориальной подсудности уголовного дела”, 36 “Недопустимость споров о подсудности”, 37 “Прокурор”, 38 “Следователь”, глав 35 “Общие условия судебного разбирательства”, 36 “Подготовительная часть судебного заседания”, 37 “Судебное следствие”, 38 “Прения сторон и последнее слово подсудимого”, 39 “Постановление приговора” и 45 “Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела” УПК Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N АПЛ17-57Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 208, ст. 209 УК РФ.Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-1/razdel-ii/glava-5/statja-35/

О процедуре изменения территориальной подсудности уголовного дела

Изменение территориальной подсудности уголовного дела

Сергей Семенов, председатель Амурского областного суда, доцент Амурского государственного университета.

В главе 5 УПК РФ законодатель закрепил общие правила подсудности уголовных дел. Однако на практике возникают ситуации, когда рассмотрение дела законным с точки зрения подсудности судом не представляется возможным. Например, в соответствии с ч. 1 ст.

63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом его рассмотрении этим же судом в случае отмены приговора, вынесенного с его участием.

Нередко все судьи данного суда в силу указанного обстоятельства также лишаются такого права, тем более, если речь идет об односоставном суде. Аналогичная ситуация после отмены решения мирового судьи, который представлен на судебном участке в единственном числе.

Поэтому, когда возникают препятствия для рассмотрения дела судом, которому оно подсудно по территориальности, законодатель, по нашему мнению, обязан предусмотреть в УПК РФ правовые механизмы их преодоления.

При существующих условиях единственно возможным вариантом решения данного вопроса является передача уголовного дела в другой суд. Отсутствие такой возможности приводила бы к отказу в правосудии.

Конституционный Суд РФ исходит из того, что передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры .

См.: Пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П “По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан” // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

Необходимость процессуальной формы принятия решения об изменении подсудности обусловлена еще и тем, что закон установил ряд необходимых условий принятия такого решения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ председатель суда (заместитель) принимает решение об изменении подсудности не позднее чем через 5 суток со дня поступления дела с соответствующим ходатайством или постановлением.

https://www.youtube.com/watch?v=tRqGbJftd2Y

Рассмотрение данного вопроса производится в судебном заседании с участием лица, инициировавшего вопрос об изменении подсудности, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются поставленным вопросом, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения вопроса об изменении подсудности и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для вынесения по нему решения судом.

Законом определен круг субъектов, имеющих право ставить этот вопрос применительно к каждому из установленных законом оснований изменения территориальной подсудности дела.

Она может быть изменена: 1) по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (ст. 35 ч. 1 п.

1 УПК РФ); 2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.

63 УПК РФ; б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Таким образом, в зависимости от оснований изменения территориальной подсудности вопрос об этом могут ставить только стороны либо председатель соответствующего суда.

Сторонами признаются участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения или защиты от обвинения (п. 45 ст. 5 УПК РФ).

Участниками со стороны защиты являются обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель (п. 46 ст.

5); со стороны обвинения – прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель (п. 47 ст. 5 УПК РФ).

Иные участники, указанные в гл. 8 УПК РФ (свидетель, эксперт, специалист и др.), не вправе ставить вопрос об изменении подсудности, так как никто из них не является стороной в процессе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного стороной отвода судьи территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству только этой стороны.

Таким образом, вопрос об изменении подсудности вправе поставить сторона, ходатайство которой об отводе судьи было удовлетворено.

Сторона, не заявившая такого ходатайства или заявившая оставленное без удовлетворения ходатайство, не вправе просить об изменении подсудности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Возникает вопрос: что необходимо делать, если ходатайство об отводе всех судей удовлетворено, но при этом заявившей отвод стороной вопрос об изменении подсудности не ставится?

На практике в таких случаях передача дела в другой суд инициируется председателем суда.

Полагаем, что для устранения этого пробела необходимо, чтобы право постановки вопроса об изменении подсудности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, было закреплено и за председателем суда.

По всем остальным основаниям, содержащимся в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности решается по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда. По смыслу закона не исключается по одному делу одновременное заявление ходатайства об этом стороны и проявление такой же инициативы председателем суда.

Ходатайство об изменении подсудности стороны могут заявить как письменно, так и в ходе судебного заседания устно. В последнем случае оно отражается в протоколе судебного заседания.

Если рассмотрению подлежит ходатайство стороны, то дело вместе с таким ходатайством направляется в вышестоящий суд с сопроводительным письмом председателя суда.

Вынесение процессуального решения об этом не требуется.

В то же время законодатель не предусмотрел, в какую форму должна быть облечена инициатива председателя суда об изменении подсудности, и на этот счет сформировалась следующая судебная практика.

В одних случаях председатель суда направляет дело в вышестоящий суд с сопроводительным письмом, в котором обосновывает необходимость изменения его подсудности.

В других случаях он выносит постановление, в котором приводит основания необходимости изменения подсудности.

Если ходатайство об изменении подсудности заявлено стороной, то, по нашему мнению, было бы правильным направлять дело в вышестоящий суд с сопроводительным письмом председателя суда, поскольку рассмотрению в этом случае подлежит ходатайство стороны, обоснованное соответствующими аргументами. Председатель суда в таком случае просто обязан направить дело с ходатайством стороны в вышестоящий суд.

Если же вопрос об изменении территориальной подсудности ставится председателем суда, то он должен свою инициативу изложить в постановлении с приведением мотивов такого решения.

Это обусловлено позицией Верховного Суда РФ, который считает возможным обжалование таких действий председателя суда. Так, отменяя постановление заместителя председателя Амурского областного суда по делу Ш.

, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в нарушение требований ст. 354 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г.

исполнявшая обязанности председателя Сковородинского районного суда в постановлении о направлении дела для изменения территориальной подсудности необоснованно не указала о праве участников процесса обжаловать данное постановление в кассационном порядке .

Архив Амурского областного суда. Дело N 59-005-7/2005.

Действительно, в соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Поскольку председатель суда, инициируя вопрос об изменении территориальной подсудности, действует как должностное лицо, законом не исключается возможность обжалования таких его действий, отраженных в соответствующем процессуальном документе.

Обжаловать же сопроводительное письмо либо иной непроцессуальный документ невозможно.

На практике известны случаи, когда в суде отсутствует председатель суда и вопрос об изменении подсудности поставить некому.

По одному из таких дел Судебная коллегия Верховного Суда РФ приняла решение, носящее, на наш взгляд, прецедентный характер.

В нем признано право на постановку вопроса об изменении подсудности за исполняющим обязанности судьи (именно судьи, а не председателя) односоставного суда .

Верховный Суд РФ. Дело N 64-о04-30.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. По нашему мнению, редакция данной нормы не вполне удачна. Это позволяет некоторым авторам принимать ее за основу для категоричного вывода о невозможности постановки вопроса об изменении подсудности на более поздних этапах рассмотрения дела .

КонсультантПлюс: примечание.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/19597-procedure-izmeneniya-territorialnoj-podsudnosti-ugolovnogo-dela

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.