Изменение в судебной системе рф

А судьи никто – поправки в конституцию бьют по судебной системе

Изменение в судебной системе рф

Сегодня, 25 июня, в России началось ание по поправкам в Конституцию страны. Пока возможность ать открыта для досрочного ания. Желающие ать очно придут на избирательные участки 1 июля. Часть поправок касается изменений в работе высших судов – Конституционного и Верховного, деятельность которых станет более ограниченной.

При этом россияне негативно оценивают деятельность судебной системы страны, а независимость судей в стране под вопросом, считают эксперты. Национальное право, после правок, будет превалировать над международными законами, и есть опасения, что это может затронуть и часть “несправедливых”, по мнению Кремля, исков в ЕСПЧ.

Часть поправок в Конституцию касается судебной системы, и в случае если они будут приняты, независимости в принятии решений у судей будет еще меньше. Одна из мер касается Конституционного суда. Количество судей будет сокращено с 19 до 11 человек.

На первый взгляд эта поправка выглядит действенной, учитывая опыт других европейских стран и США. В состав Верховного суда США входит 9 судей, в Конституционном суде Германии 16 человек.

К тому же, российский Конституционный суд в 1990-е уже обладал меньшим количеством судей – в его составе было 13 человек.

Однако, по мнению юриста компании “Пепеляев Групп” Романа Бевзенко, уменьшение количества судей страхует власти от появления “непослушного меньшинства”, которое может разрастись во что-то большее.

“Современная история КС знает появление “судей-бунтарей”.

Видимо, это превентивная мера от этого: в малом сообществе такая вероятность будет существенно ниже”, – отметил Бевзенко в комментарии, опубликованном в его блоге на сайте Zakon.ru

Заря Зорькина и тень Скуратова

Россия знает примеры, когда Конституционный суд шел против Кремля. Правда, это было в другую историческую эпоху. В октябре 1993-го суд, которым в то время руководил его нынешний председатель Валерий Зорькин, признал незаконным указ президента Бориса Ельцина о роспуске Верховного Совета.

После этого решения Зорькин год пребывал в опале, его полномочия были восстановлены только в 1994 году, однако председательский пост он потерял, вернувшись к должности только в 2003 году. В 2004 году он поддержал указ президента России Владимира Путина об отмене выборов губернаторов и стал лояльным членом судебной системы.

После принятия новых поправок в Конституцию у председателя Зорькина и его коллег будет еще меньше независимости от Кремля.

В поправках говорится, что президент сможет предложить Совету Федерации прекратить полномочия судей Конституционного суда “в случае совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, свидетельствующих о невозможности сохранения лицом статуса судьи”. В настоящее время это делают сами судьи.

В условиях сегодняшней политической системы поступки, “порочащие честь и достоинство”, могут быть какими угодно. Вряд ли сегодняшний Совет Федерации будет сильно упорствовать при увольнении неугодного судьи.

Последний раз свое упорство в подобных вопросах Совфед демонстрировал в апреле 1999 года, когда проал против отставки тогдашнего прокурора Юрия Скуратова.

Отставки генпрокурора, который вел дело о коррупции в окружении президента Бориса Ельцина, потребовали в Кремле после показа по ТВ пленки, компрометирующей Скуратова. На ней законника запечатлели в компании дам с “пониженной социальной ответственностью”.

Партнер юридического бюро “Замоскворечье” Дмитрий Шевченко говорит Finam.

ru, что сомневается в том, что принимаемые решения будут объективными: “Поскольку, основания для таких выводов в отношении судей могут носить субъективный, оценочный или политизированный характер, появляются сомнения относительно того, будут ли судьи этих судов действительно независимыми и беспристрастными в таких условиях”.

Лучше меньше, да хуже

Возможности для обращения в Конституционный суд по поводу нарушения своих прав у граждан тоже существенно уменьшатся.

Теперь обращаться в Конституционный суд граждане смогут только в том случае, если “исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты”.

В настоящее время, согласно действующей Конституции, и суды, и граждане могут обращаться в Конституционный суд в связи с делами в других судах.

Ежегодно Конституционный суд рассматривает 14-16 тысяч обращений граждан, и по ним иногда выносятся судьбоносные решения. Так было в 2019 году, когда Конституционный суд своим решением подтвердил право детей репрессированных граждан на получение жилья в Москве и других городах, откуда были высланы их родители.  

При этом, поправки расширяют право этого высшего суда страны проверять конституционность законопроектов до их принятия, а также проверять конституционность законов субъектов РФ по поручению президента.

Однако эксперты считают эти возможности спорными. Они указывают на то, что для этого есть такие органы как Минюст и контрольно-правовое управление президента. Сам президент вряд ли даст КС поручения проверять очередной “безумный” закон, который принимает Госдума. Большинство из них спускается депутатам со Старой площади.

“Неправовые решения” ЕСПЧ

Стоит отметить, что доверие к судебной системе в России по-прежнему остается низким. Согласно проведенному в 2018 году опросу АНО “Независимый исследовательский Центр”, не доверяют судебной системе страны 50% граждан.

Граждане часто жалуются и на низкую квалификацию судей.

Еще в 2014 году полномоченный представитель правительства в высших судах страны Михаил Барщевский отмечал в своем выступлении проблему судейского корпуса.

“В отличие от западной практики, когда в судебную систему идут бывшие адвокаты и прокуроры, в России судьями становятся бывшие полицейские, а чаще – секретари и помощники судей”, – говорил Барщевский.

Одна из главных конституционных новелл, вызвавшая немало споров, – это поправка о верховенстве национального права над международным. Статья Конституции в нынешней редакции звучит так: “Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора”.

В околокремлевских кругах не скрывают: поправка о верховенстве российских законов над международными нужна для того, чтобы избавить власти от необходимости исполнять невыгодные для страны законы.

Показательным кейсом может служить решение Апелляционного суда Гааги по делу “ЮКОСа”, которое обязало Россию выплатить $50 миллиардов бывшим миноритариям компании.

В настоящее время апелляция на это решение рассматривается Верховным судом Нидерландов.

Дмитрий Шевченко из адвокатского бюро “Замоскворечье” отмечает, что истолкование признания либо непризнания решений международных судов будет определяться судьями, независимость которых может быть подвергнута сомнению: “Отсутствие гарантий их независимости и беспристрастности в этих вопросах способно причинить вред правовой системе страны”.

Одна из главных проблем, которая может волновать россиян в этой ситуации, это решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). “Это ломает всю надзорную конструкцию европейского суда по правам человека”, – говорит Finam.ru адвокат Екатерина Духина, глава адвокатского бюро “Духина и партнеры”.

ЕСПЧ подчас служит для российских граждан единственной возможностью добиться справедливости, когда все возможности сделать это дома уже исчерпаны. Выражение “дойди до Гааги” известно почти каждому россиянину. Согласно статистике суда, в 2018 году Россия была первой по количеству жалоб, направленных в ЕСПЧ.

Несмотря на то, что этот факт указывает, прежде всего? на проблемы судебной системы России, президент Путин не скрывал своего раздражения ЕСПЧ.

“Иногда и тот же Европейский суд, а мы исполняем все его решения, к сожалению, принимает явно неправовые решения, вот что неприемлемо.

Но, кстати говоря, мы и в этом случае исполняем, как это ни покажется странным”, – сказал он на январской встрече с рабочей группой по подготовке поправок в Конституцию.

Кто знает, не перестанет ли Москва выполнять “неправовые решения” в случае принятия поправок. Да? Россия входит в Совет Европы, в систему которой входит и ЕСПЧ. Но что нам Совет Европы, если мы сами бывшая “страна советов”.

Источник: https://www.finam.ru/analysis/forecasts/a-sudi-nikto-popravki-v-konstituciyu-byut-po-sudebnoiy-sisteme-20200625-182527/

Поправки в Конституцию 2020. Изменения в судебной системе

Изменение в судебной системе рф

Сегодня поговорим о том, о чем не расскажут с плакатов и рекламных баннеров: об изменениях в судебной системе.

Начнем с принципа, закрепленного в 10-й статье Конституции: государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Всем известный принцип разделения властей (а, точнее, власти) зарекомендовал себя во всем мире и необходим для создания системы сдержек и противовесов: при распределении полномочий между различными органами снижается вероятность того, что какой-то орган аккумулирует у себя все полномочия и своими действиями создаст угрозу государству.

Сдержки и противовесы худо-бедно работают: Госдума принимает законы, обязательные и для Правительства, и для судов. Суды могут признать незаконными подзаконные акты, издаваемые Правительством, а Конституционный Суд может признать неконституционным даже закон, принятый Госдумой, и так далее.

Но вот проблема возникает, когда мы пытаемся вписать в эту схему президента. Формально он не отнесен Конституцией ни к одной ветви власти, то есть существует как бы вне этих ветвей.

При этом система сдержек и противовесов продолжает работать: судьи назначаются или представляются к назначению президентом, но при этом суд может признать незаконным указ самого президента.

Президент ограничивает полномочия Федерального собрания — органа законодательной власти — тем, что может не подписать принятый закон, но при этом само Федеральное собрание может инициировать процедуру импичмента президента, и так далее. В общем, за многие годы сложилась сложная система взаимодействий органов власти. Теперь давайте вернемся непосредственно к поправкам к Конституции.

Прекращение полномочий судей

Итак, согласно одной из поправок президент наделяется полномочиями вносить в Совет Федерации представление о прекращении полномочий судей, включая судей Конституционного и Верховного судов, в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи. Заметьте: не преступления, даже не административного правонарушения, а просто поступка.

Под этим можно понимать все что угодно. На сегодняшний день за совершение порочащих поступков судей тоже могут лишить статуса, но делается это органами судейского сообщества, в которые, кстати, привлекаются представители общественности.

В случае судей Конституционного Суда это делается Советом Федерации, но по представлению самого Конституционного Суда, а не президента.

Очевидно, что такая поправка полностью разрушает систему сдержек и противовесов, делая судей полностью зависимыми от воли президента.

В самом деле, на чьей стороне будет судья при рассмотрении спора с государством, понимая, что теперь в любой момент его могут сместить с должности? Сможет ли такой судья объективно рассмотреть иск об оспаривании какого-нибудь указа самого президента? Понятно, что сегодняшняя российская судебная система далека от идеала: все мы слышали и про телефонное право, и про явно неправосудные решения. Но вместо того, чтобы как-то решать эту проблему, такими поправками власть просто забивает последние гвозди в крышку гроба судебной системы.

Уменьшение количества судей Конституционного Суда

Еще одна поправка уменьшает количество судей Конституционного Суда с 19 до 11. Многие юристы указывают, что такое уменьшение ничем не обосновано и приведет к уменьшению вероятности протестных настроений среди судей: чем меньше группа, тем проще ее контролировать.

Вопрос в целом довольно спорный: например, в США Верховный Суд состоит всего из 9 судей. Но зато они назначаются пожизненно. В общем, к уменьшению количества судей с учетом поправки о возможности смещения этих судей с должности следует отнестись очень настороженно.

Заключения Конституционного суда по проектам законов

Следующая поправка заключается в том, что Конституционный Суд наделяется полномочиями по запросу президента проверять на соответствие Конституции проекты законов до их вступления в силу. Казалось бы, что здесь может быть плохого? Пусть Конституционный Суд проверит, все ли в порядке, это ведь хорошо.

Но на самом деле здесь кроется большая опасность. Дело в том, что при рассмотрении жалоб граждан на неконституционность законов Конституционный Суд может указать, что этот закон уже был предметом рассмотрения ранее, и повторно рассматривать те же самые нормы нет оснований.

Вот вам и схема, как принять неконституционный закон: президент еще на стадии проекта закона обращается в Конституционный Суд, тот дает положительное заключение (ну, как в истории с поправками к Конституции: не забывайте, что судей теперь, в случае чего, можно снять с должности). После этого президент подписывает закон.

А когда через некоторое время от обычных граждан посыпятся жалобы в Конституционный суд, им всем можно отвечать, что закон уже проверялся, с ним все в порядке, еще раз проверять его не будем. То есть проверка закона на стадии проекта может отсечь дальнейшую возможность его оспаривания гражданами.

А ведь на стадии проверки проекта граждан в суд не пригласят и их аргументы не выслушают.

Итоги

На фоне обнуления сроков президента никто не обсуждает поправки, которые касаются судебной системы. А, между тем, они весьма важны: на корню уничтожается независимость судей, при этом в очередной раз существенно расширяются полномочия президента, как бы из телевизора не кричали об обратном. Такие дела.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/jurobzor/popravki-v-konstituciiu-2020-izmeneniia-v-sudebnoi-sisteme-5ee27c25d82e982b889d8afe

Судебная система пошла на сокращение

Изменение в судебной системе рф

Госдума одобрила во вторник во втором чтении поправки к закону «О судебной системе», предусматривающие ликвидацию в регионах конституционных и уставных судов.

Поправки, внесенные ко второму чтению главами комитетов по законодательству Совета федерации и Госдумы Андреем Клишасом и Павлом Крашенинниковым, профильный думский комитет одобрил накануне вечером.

Хотя в ряде регионов эти суды вступали в жесткий конфликт с властями, в целом их упразднение никак не повлияет на правовой климат, считают эксперты, поскольку число региональных предметов ведения, которые могли относиться к их юрисдикции, крайне незначительно.

Поправки ко второму чтению президентского законопроекта о порядке прекращения полномочий судей комитет Думы по законодательству и госстроительству одобрил в понедельник вечером. Они признают утратившей силу ст.

 27 закона «О судебной системе», которая дает регионам право создавать конституционные (уставные) суды для рассмотрения вопросов соответствия местных законов и других правовых актов региональным конституциям и уставам.

Поправки предусматривают ликвидацию этих судов до 1 января 2023 года, запрещают им со дня вступления закона в силу принимать новые дела к производству, но сохраняют за их судьями положенные по закону гарантии.

Другая поправка дает регионам право создавать при заксобраниях конституционные или уставные советы, полномочия и функции которых никак не оговариваются.

Судьба региональных конституционных и уставных судов фактически была решена еще летом после одобрения поправок к Основному закону. В предыдущей редакции Конституции ст. 118 гласила: «Судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом».

Теперь же в ней появился закрытый перечень судов, составляющих судебную систему: это Конституционный суд, Верховный суд, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды и мировые судьи субъектов РФ. Конституционные (уставные) суды регионов в этот перечень не вошли.

В то же время КС России получил право по запросу президента проверять конституционность региональных законов до их обнародования губернаторами.

В ходе обсуждения поправок к Конституции в региональных парламентах некоторые депутаты поднимали вопрос о судьбе местных КС.

Например, спикер якутского парламента Петр Гоголев выражал сожаление по поводу вероятного упразднения КС республики, хотя и поддержал поправки в целом.

А входивший в рабочую группу по изменению Конституции спикер Госсовета Татарстана Фарид Мухаметшин даже предлагал исправить статью о судебной системе и вписать в нее региональные конституционные суды, но ничего не добился.

Сейчас конституционные и уставные суды существуют лишь в 16 регионах: в 13 из 22 республик, Санкт-Петербурге, Калининградской и Свердловской областях.

В 2018 году был упразднен КС Бурятии, бездействовавший с 2012 года. В октябре 2020 года депутаты Калининградской облдумы внесли законопроект о ликвидации уставного суда в целях оптимизации расходов областного бюджета.

А вот парламент Ингушетии в сентябре отказался рассматривать аналогичный законопроект, предложенный главой республики Махмуд-Али Калиматовым. По мнению депутатов, реализация этой инициативы грозила массовыми протестами.

Напомним, ингушский КС в октябре 2018 года признал неконституционным республиканский закон об изменении границы с Чечней, принятый во исполнение подписанного руководителями двух республик соглашения.

Подписание этого договора в сентябре 2018 года вызвало в Ингушетии протесты, сопровождавшиеся столкновениями с полицией.

Тогдашний глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров обжаловал решение КС в федеральном КС, который его отменил, после чего закон о новой границе все же вступил в силу.

По словам судьи КС России в отставке Тамары Морщаковой, еще летом в ходе принятия поправок в Конституцию она разделяла опасения общественности и СМИ в связи с тем, что уставные суды не упомянуты в ст. 118 обновленной Конституции.

«Но тогда это ничего не значило, потому что суды создаются не в обязательном порядке. Поэтому как их можно упоминать как существующие в федеральной системе?» — говорит она.

Сейчас же, по ее мнению, действия законодателей можно охарактеризовать поговоркой «хозяин — барин».

Профессор права Ирина Алебастрова считает упразднение региональных КС реакцией центра на решение КС Ингушетии по вопросу границ с Чечней, а также на некоторые другие резонансные решения конституционных и уставных судов регионов.

«Институт регионального конституционного контроля в нашей стране является почти спящим. Но иногда он просыпается, принимая принципиальные решения»,— отмечает эксперт.

По ее мнению, построение правового государства предполагает содействие оживлению региональных КС, поскольку существует проблема исполнения региональных конституций и уставов.

Конституционный юрист Ольга Подоплелова напоминает, что в адрес региональных КС уже долгое время высказывается критика с точки зрения затрат на их содержание и результатов работы.

Глава аналитического департамента юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова говорит, что в этих судах рассматривались лишь единичные дела, а сами они не оказывали существенного влияния ни на судебную практику, ни на общественную жизнь: «Место их в судебной системе было противоречиво: они хоть и регулировались федеральным законодательством, но не считались судебной инстанцией, решение которой можно было где-либо обжаловать».

По мнению госпожи Плешановой, упразднение этих судов не будет иметь принципиального значения и не скажется на правовом климате, поскольку Конституция выделяет предметы ведения федерации, совместного ведения, оставляя регионам лишь незначительную часть.

А создание конституционных советов при законодательных органах регионов открывает возможность «для какого-то самостоятельного регионального правосудия, не вписанного в общую судебную систему, притом что судоустройство — исключительная компетенция федерации», добавляет госпожа Плешанова.

Упразднение региональных конституционных и уставных судов давно назрело, поскольку это рудименты далекой эпохи парада суверенитетов, не играющие никакой роли на современном этапе, уверен политолог Ростислав Туровский: «Эти суды не могут и не могли влиять на отношения между центром и регионами, оспаривая федеральные решения, а это единственное, что могло иметь политический смысл. Планируется создание некоего их аналога при региональных заксобраниях, что вполне соответствует реалиям. Такие структуры смогут оценивать законность актов региональной и муниципальной власти, но им вряд ли дадут развернуться».

Мария Макутина, Елена Рожкова, Ксения Веретенникова, Иван Дарбиниекс, корсеть “Ъ”

Конституционный (уставный) суд Челябинской области просуществовал менее двух лет. На его создании настаивал губернатор Михаил Юревич, возглавлявший регион в 2010–2014 годах. Состав суда депутаты заксобрания региона утвердили в декабре 2011 года, открытие состоялось в октябре 2012-го.

За время существования он успел вынести три решения и около десятка определений. Региональная инстанция по иску пенсионерки, обладавшей автомобилем мощностью 240 лошадиных сил, признала неконституционным местный закон об отмене льгот по транспортному налогу для пенсионеров на автомобили мощностью более 150 л. с.

Однако челябинские депутаты обжаловали это решение в федеральном Конституционном суде, который их поддержал. В январе 2014 года заксобрание Челябинской области по предложению и. о. губернатора Бориса Дубровского упразднило конституционный облсуд, объяснив это оптимизацией бюджетных расходов.

Руководство суда жаловалось в администрацию президента, Генпрокуратуру и прокуратуру Челябинской области, но ничего не добилось.

Конституционный суд Татарстана был образован в 2000 году. Ранее его функции выполнял комитет конституционного надзора Татарстана, появившийся в конце 1990 года.

В прошлом году Конституционный суд Татарстана рассмотрел 35 дел о проверке конституционности актов органов государственной власти республики и органов местного самоуправления — столько же, сколько и в 2018 году.

В 2015 году, в ходе рассмотрения жалобы КПРФ на региональный закон о митингах, суд признал закон конституционным и указал, что возможно его «совершенствование»: например, можно было бы разрешить проведение шествий и демонстраций в тех местах, где они были запрещены.

Однако, Госсовет (парламент) Татарстана эту рекомендацию проигнорировал. В этом году суд и вовсе отказался рассматривать жалобу члена ПАРНАС Марселя Шамсутдинова на запрет самовыдвиженцам участвовать в выборах президента республики.

С 2016 года Уставный суд Петербурга опубликовал 16 определений, четыре из которых об отказе в рассмотрении дела. Одним из самых громких дел Уставного суда Петербурга было признание в 2005 году администрации губернатора Валентины Матвиенко нелегитимной.

Законодательное собрание Петербурга заставило нелояльных госпоже Матвиенко судей досрочно сложить полномочия. Тогда же суд лишился основной части своих полномочий. Сейчас обратиться в уставный суд города может группа из пяти депутатов, губернатор или муниципальное образование.

Простой гражданин может обратиться с просьбой о толковании закона, только если его положения нарушают его права. В 2021 году на уставный суд из бюджета Петербурга будет выделено более 100 млн руб. Сейчас председателем суда является сокурсница зампреда Совбеза Дмитрия Медведева Наталья Гуцан, супруга полпреда президента на Северо-Западе Александра Гуцана.

Еще до ания по поправкам к Конституции члены Санкт-Петербургского законодательного собрания внесли в законодательство возможность отставки судей уставного суда в связи с его упразднением.

За 27 лет существования в Дагестане местный конституционный суд принял всего 33 постановления. Значимыми эксперты называют лишь два из них. Первое было принято в 1996 году и касалось продления полномочий председателя Госсовета республики (высшего органа власти на тот период).

Суд признал законным обнуление сроков Магомедали Магомедова.

А в сентябре 2018 года суд признал не соответствующим Конституции республики принятое в 2002 году постановление махачкалинского городского собрания о переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте столицы, в жилые микрорайоны города.

После этого официальная численность населения Махачкалы сократилась почти вдвое. Это повысило уровень благоустроенности города в отчетах федерального Министерства строительства ЖКХ, но лишило муниципалитет части финансирования, а садоводов — права самостоятельно распоряжаться земельными участками.

Корсеть “Ъ”

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4575259

Внесены изменения в законодательство о судебной системе в соответствии с Конституцией

Изменение в судебной системе рф

Проекты законов были внесены Президентом в целях реализации положенийобновленной Конституции.

Официальный представитель Председатель Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщилоб изменениях, которые вносятся в законодательство о судебной системе Российской Федерации.

Вносятся изменения в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФКЗ «О военных судах РоссийскойФедерации», ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», а также изменения в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ФЗ «Об органах судейскогосообщества в Российской Федерации» и Кодекс административногосудопроизводства РФ.

Закрепляетсяпорядок прекращения Советом Федерации по представлению Президента полномочий отдельных категорий судей.

Определяется порядок реализации новых полномочий Президента по внесению в Совет Федерации представленийо прекращении полномочий отдельных категорий судей в соответствии с пунктом «е3» статьи 83 и пунктом «л» части 1 статьи102 Конституции.

Согласно конституционным положениям, по представлению Президента могутбыть прекращены Советом Федерации полномочия судей «высших судов», включая их председателей и заместителей председателей — Конституционного Суда, ВерховногоСуда; кассационных и апелляционных судов, включая военные, арбитражные и Судапо интеллектуальным правам.

Президент может инициировать данную процедуру в случае совершения судьейпоступка, порочащего честь и достоинствосудьи, а также в иных случаях, свидетельствующихо невозможности осуществления судьей своих полномочий, которыепредусмотрены федеральными конституционными законами.

В законах закреплен переченьоснований, предоставляющих Президенту право инициировать процедурупрекращения полномочий судей. К таким основаниям, помимо совершения поступка,порочащего честь и достоинство судьи, также отнесены:

несоблюдение требований, ограничений и запретов, установленныхФедеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействиикоррупции»; прекращение гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства(подданства) иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территориииностранного государства; нарушение судьей, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьмизапрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ,владеть или пользоваться иностранными финансовыми инструментами; занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи; иные случаи, предусмотренные федеральными конституционными законами.

Порядок внесения в Совет Федерации представления Президента о прекращении полномочий указанных категорий судей определяется Президентом.Представление главы государства должно быть рассмотрено Советом Федерации в 14-дневный срок со дня его получения.

При этом в отношении вышеуказанных категорий судей, а также в отношенииостальных категорий судей действующийпорядок прекращения полномочий судей сохраняется(в том числе через соответствующую квалификационную коллегию судей). Стоитобратить внимание, что в отношении судей Конституционного Суда особенностипрекращения полномочий предусмотрены ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Положения ЗаконаРФ «О статусе судей в Российской Федерации», регламентирующие предъявляемые требованияк судьям и к кандидатам на должность судьи, приводятся к единообразию в соответствии с Конституцией — в части запрета иметь иностранное гражданство (подданство), вид на жительство или инойдокумент, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства.

В целях приведениясудебной системы РФ в соответствии со ст. 118 Конституции предлагается исключить положения о конституционных (уставных) судах субъектовРоссийской Федерации из действующего законодательства.

Такие изменения вносятся в законы: «О судебной системе РФ», «О статусесудей в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в РоссийскойФедерации» и в Кодекс административного судопроизводства. Одновременно с этим устанавливается срок, не позднее которогоконституционные (уставные) суды субъектов РФ должны быть упразднены — 1 января 2023 года.

При этом судьям конституционных (уставных) судов субъектов РФ, прекратившимисполнение своих полномочий — как в соответствии с указанным изменениями, так и ранее — обеспечивается сохранение гарантий, включая материальное и социальное обеспечение, предусмотренных федеральным и региональнымзаконодательством для таких судей в отставке.

Указывается, что в случае необходимости субъекты РФ вправе принятьрешение о создании конституционных (уставных) советов, действующих при законодательных (представительных) органахгосударственной власти региона.

«Изменениянаправлены на реализацию новых положений Конституции и будут способствовать повышениюэффективности судебной деятельности, обеспечению большей прозрачностиосуществления судопроизводства, а также росту авторитета судебной власти», —сообщил Павел Крашенинников.

Источник: https://news.rambler.ru/politics/45259440-vneseny-izmeneniya-v-zakonodatelstvo-o-sudebnoy-sisteme-v-sootvetstvii-s-konstitutsiey/

Поправки в Конституцию // Судебная власть

Изменение в судебной системе рф

Я не большой знаток конституционного права, поэтому от комментирования громких историй с якобы повышением роли парламента в жизни России, умалением федеративного устройства и низложением местного самоуправления я воздержусь.

Прокомментирую лишь то, в чем я разбираюсь: судоустройство и статус судей. На мой взгляд, именно здесь и зарыты основные “собаки”.

1. Судей в Конституционном Суде становится 11  вместо 19 (ч. 1 ст. 125 Конституции в проектируемой редакции).

К сожалению, в пояснительной записке к законопроекту этот важный вопрос вообще никак не комментируется. Видимо, члены комиссии по разработке поправок в Конституцию не знают, почему в выработанном ими текста оказалось соответствующее предписание. 

Мне не очень понятно, зачем это нововведение. Возможно, чем идея такова: чем меньше судей КС, тем меньше вероятности появления “непослушного меньшинства”, которое может разрастись во что-то бОльшее. Современная история КС знает появление “судей-бунтарей”. Видимо, это превентивная мера от этого: в малом сообществе такая вероятность будет существенно ниже.

2. Конституционный Суд приобретает функции предварительного конституционного надзора (п. “а” ч. 5.1 ст. 125): “по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность законов, принятых в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, до их подписания Президентом Российской Федерации”.

Также (п. “в” ч. 5.1 ст. 125): “по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъектов Российской Федерации до их подписания высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).”

Мне не очень нравится идея предварительного конституционного контроля, особенно с учетом того, что право на обращение в КС имеет только президент.

В случае необходимости проведения сомнительных законодательных инициатив президентом, возможно предварительное положительное решение вопроса о конституционности, что потом будет препятствовать заявителям обращаться с запросом об осуществлении последующего конституционного контроля. У юристов-схемотехников это называется “просудить тему”. Плохо, что эти технологии попадают в Основной закон.

3. Судей (апелляционных, кассационных судов, Верховного и Конституционного судов) будет лишать полномочий Совет Федерации (п. е.4 ст. 83, подп. м ч. 1 ст. 102) по представлению Президента.

Это очень плохая идея. Основа статуса судьи – это его независимость от других властей. В частности, это проявляется в том, что ставить вопрос о лишении статуса и разрешать вопрос о лишении статуса судьи могут только представители судейского сообщества (с привлечением общественности в состав соответствующих органов).

Этой же поправкой этот принцип ниспровергается: решать о вопрос о прекращении статуса судьи будут законодатели по представлению президента. Очевидно, что судейская независимость просто исчезает – судьям проверяющих и высших инстанций просто опасно решать что-то против законодательной и исполнительной власти.

Иначе по высосанным из пальца основаниям их просто будут лишать статуса, а судейское сообщество их защитить не сможет.

Понятное дело, что судейское сообщество современной России – это вряд ли образец подлинного независимого и профессионального судейского корпуса, осознающего себя именно как третья власть.

Но эти поправки делают всё, чтобы такое сообщество в стране и никогда не сложилось. Я думаю, что проектируемые законоположения противоречат базовым положениям ст.

10 Конституции о разделении властей и самостоятельности судебной власти.  

4. Основания для лишения статуса судьи разсплывчаты (там же). В проекте написано так: СФ лишает судей полномочий “… в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий.”

Это фактически продолжение п. 3 – умаление независимости судебной власти и создание непроницаемой препоны для потенциального формирования сильного, профессионального и независимого судейского корпуса в России.

Если под “иными случаями” будут пониматься какие-то факты в деятельности судьи, которые не представляют собой нарушение судейской этики или неправомерного поведения, а что-то связанное с предельно абстрактными формулировками, обозначающими “неугодность” судьи исполнительной власти, то соответствующие предписания закона будут  неконституционными. Если же под “иными случаями” будут пониматься случаи прекращения полномочий судей, которые перечислены в Законе о статусе судей (вроде длительной болезни судьи либо отказа от перевода в другой суд в связи с ликвидацией суда), то очень странно, что такой мелочью будут загружены новоиспеченные “сенаторы Российской Федерации”. Это вполне себе технические казусы, которые могут решать органы судейского сообщества. 

* * *

Выводы о целях этих поправок пусть читающая публика делает сама. 

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/01/21/popravki_v_konstituciyu__sudebnaya_vlast

В федеральный конституционный закон (ФКЗ) «О судебной системе РФ» за все время после его принятия была внесено лишь около десяти поправок. Однако некоторые из них оказали значительное влияние на работу судебной системы. В частности, они касались ее структуры, требований, предъявляемых к кандидатам на должность судьи, и порядку назначения их на должность, возрастных критериев и др.

О том, как на протяжении двух десятков лет видоизменялся ФКЗ «О судебной системе РФ» рассказывает в рубрике «Исторические хроники» депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох» Алла Амелина.

Итак, федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» после продолжительных согласований между двумя палатами Федерального собрания в декабре 1996 года был принят и вступил в силу. 

Казалось бы, все нюансы учтены, по всем разногласиям найдены компромиссы. Но жизнь не стоит на месте. За прошедшие двадцать с лишним лет в закон было внесено более 10 поправок. Это сравнительно немного, что свидетельствует о том, что ФКЗ действительно был хорошо проработан. Тем не менее по ряду позиций он изменился, в некоторых случаях — достаточно существенно.

Для более наглядного представления о динамике изменений, внесенных в ФКЗ «О судебной системе РФ», можно разбить их на три группы. 

К первой группе отнесем наиболее существенный пакет поправок, касающихся структуры судебной системы, и рассмотрим их в хронологическом порядке.

В 2003 году в судебной системе РФ были образованы арбитражные апелляционные суды — для рассмотрения дел в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом апелляционная инстанция отделялась от первой судебной инстанции. Это исключало положение, при котором в арбитражном суде субъекта РФ не только решение принималось, но и его проверка осуществлялась.

Некоторые положения федеральных конституционных законов об арбитражных судах и о судебной системе были скорректированы в 2009 году в связи с созданием Дисциплинарного судебного присутствия — специализированного органа, принимающего окончательные решения по жалобам на решения органов судейского сообщества о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Дисциплинарное присутствие являлось федеральным судом и входило в судебную систему России. Однако в 2014 году оно было упразднено, а вопросы, отнесенные к его ведению, переданы в юрисдикцию Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ.

Изменения, внесенные в 2011 году, были обусловлены созданием в системе арбитражных судов специализированного Суда по интеллектуальным правам.

Он занимался делами об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. К его подсудности также относятся споры о предоставлении или прекращении такой охраны.

При этом сторонами дела могут быть любые организации, ИП или граждане. Для изучения специальных вопросов, возникающих по конкретным делам, в аппарате суда формируются группы советников, обладающих соответствующей квалификацией.

В 2014 году было принято два закона о внесении изменений в ФКЗ «О судебной системе РФ», причем с разницей всего в два дня. Так, 3 февраля из закона было исключено понятие “народный заседатель”. Этот институт упразднили в рамках судебной реформы. Вместо него, был введен суд с участием присяжных заседателей.

А 5 февраля закон был скорректирован наиболее существенным образом — в связи с внесением в Конституцию РФ поправки, упраздняющей Высший арбитражный суд с передачей его функций заново создаваемому Верховному суду РФ.

Обновленный ВС РФ стал высшим судебным органом не только по гражданским, уголовным, административным делам, но по разрешению экономических споров. При этом арбитражные суды сохранены: окружные, апелляционные, региональные, специализированные.

И, наконец, в 2018 году было решено создать структурно самостоятельные кассационные и апелляционные суды, отнесенные к федеральным судам общей юрисдикции и действующие в пределах территории соответствующих судебных округов. На основании этих изменений создано 9 кассационных и 5 апелляционных судов. Установлено также, на территории каких регионов они действуют и каковы места их постоянного пребывания. 

Кроме того, в систему военных судов, помимо окружных (флотских) и гарнизонных, решено включить кассационный и апелляционный военные суды. Прописаны их полномочия и порядок организации работы.

Принципиальное отличие установленного порядка от прежнего — четкое распределение между разными судами функций по проверке и пересмотру судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, которые ранее были сконцентрированы в одних и тех же судах.

Во вторую группу объединены поправки в ФКЗ «О судебной системе РФ», касающиеся требований, предъявляемых к кандидатам на должность судьи, порядка назначения судей на должность, объема их полномочий и пр.

Самые первые изменения и дополнения в закон были приняты в 2001 году и касались именно этих вопросов.

В частности, требования к кандидатам на должность судьи были дополнены требованием об отсутствии у них заболеваний, препятствующих исполнению полномочий.

В связи с этим введено предварительное медицинское освидетельствование кандидата на должность судьи. Предусматривалась также возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

В 2009 году из закона исключили норму, предусматривающую возможность присвоения работникам аппарата суда в военных судах воинских званий.

Корректировкой условий работы судей ознаменован 2012 год. Были внесены изменения в законы о статусе судей, о госзащите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, о дополнительных гарантиях соцзащиты судей и работников аппаратов судов, о мировых судьях. Соответствующие поправки были внесены и в рассматриваемый ФКЗ. 

Так, вместо норм о зарплате судей, введены положения о ежемесячном денежном вознаграждении, состоящем из месячных окладов, доплат за выслугу лет, ученую степень, звание доцента, профессора, почетное звание “Заслуженный юрист РФ”, а также из неких ежемесячных денежных поощрений. В отдельных случаях возможна также ежемесячная доплата за знание иностранных языков и их использование при исполнении должностных обязанностей.

Закреплено, что размер должностного оклада Председателя Конституционного суда РФ утверждается указом Президента РФ. Размеры должностных окладов судей КС РФ при этом устанавливаются в предусмотренном законом процентном отношении к этой сумме.

Размер должностного оклада Председателя Верховного суда РФ — 98% от должностного оклада Председателя КС РФ. Оклады судей — также в процентном отношении к этой сумме, предусмотренной законом.

Закреплено, что размеры должностных окладов судей ежегодно индексируются с учетом уровня инфляции. Решение об индексации принимает Президент РФ.

Оклады за квалификационный класс составляют от 30 до 150 процентов должностных окладов, доплата за выслугу лет — от 15 до 50 процентов тех же сумм.

Классов при этом стало больше: высший и классы с 1 по 9 (ранее — высший и с 1 по 5).

В 2018 году законодатель решил разграничить правила наделения полномочиями Председателя ВС РФ, его заместителей, судей ВС РФ и председателей, заместителей председателей и судей других судов.

Дело в том, что ВС РФ не входит в систему судов общей юрисдикции. Согласно поправкам порядок наделения полномочиями его сотрудников устанавливается законами о ВС РФ и о статусе судей. Для остальных судов — соответствующим федеральным конституционным законом и также законом о статусе судей.

Кроме того, изменениями этого года определен механизм признания судьи ВС РФ нуждающимся в жилье и постановки его на учет для предоставления выплаты на приобретение и строительство. 

И, наконец, третья группа поправок, регулирующих возрастные критерии и сроки пребываний судей в должности.

В 2001 году было установлено, что Председатели Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, председатели верховных судов республик, краев, областей, судов городов федерального значения, автономных округов, военных судов и т. д. по нисходящей назначаются на должность сроком на шесть лет, но не более двух сроков подряд.

Предельный возраст пребывания в должности судьи, за исключением судей Конституционного Суда РФ, — 65 лет.

Спустя четыре года этот критерий был изменен, и предельный возраст пребывания в должности судьи федерального суда повышен с 65 до 70 лет.

Поправки в ФКЗ 2005 года также гласили, что полномочия судьи прекращаются в связи с истечением их срока или по достижении им предельного возраста пребывания в должности.

Ранее полномочия прекращались или приостанавливались только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.

Некоторые ограничения с высших лиц Верховного суда РФ было решено снять в 2012 году. Теперь Председатель ВС РФ и его заместители могут назначаться на данные должности неограниченное количество раз подряд (ранее — не более 2 раз подряд). Также с Председателя ВС РФ снято ограничение по предельному возрасту пребывания в должности.

А в 2018 году поправкой в ФКЗ был установлен предельный возраст пребывания в должности председателя арбитражного суда округа, председателя кассационного суда общей юрисдикции, заместителя Председателя Верховного Суда РФ, заместителя Председателя Конституционного Суда РФ — 76 лет.

***

Так на протяжении двух десятков лет видоизменялся федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ». Добавим, что базовые положения ФКЗ остались неизменными.

А заодно их напомним: судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.

Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна, она действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Продолжение читайте на сайте РАПСИ 21 марта

Источник: http://rapsinews.ru/legislation_publication/20190314/296301115.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.